Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А59-628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2201/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Бизнесстройальянс»: не явились;

от ФКУ «Ространсмодернизация»: не явились;

от ФГУП «Росморпорт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение от 23.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу №  А59-628/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 121/ОПЭД21 в сумме 292 929 рублей 39 копеек, пеней в сумме 9 822 рубля 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 055 рублей

по встречному иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.08.2019 № 121/ОПЭД-21, о взыскании неустойки в размере                   5 000 рублей

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127030,                  <...>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – истец, общество, ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития   транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик, учреждение,                            ФКУ «Ространсмодернизация») с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.08.2019  № 121/ОПЭД-21 в сумме   292 929 руб. 39 коп., пеней в сумме 9 822 руб. 89 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки (штрафа) в сумме 5 000 руб., а также об обязании общества заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.08.2019 № 121/ОПЭД-21 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» на следующих условиях:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация»), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2023 № 294/2023 и общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1. Государственного контракта от 19.04.2021 № 121/ОПЭД-21 на авторский надзор по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «ВаниноХолмск» в морском порту Холмск» (далее - Контракт) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Внести изменения в пункт 5.2. Контракта и изложить его в следующей редакции:

«5.2. Датой окончания оказания Услуг считается дата завершения строительно-монтажных работ по Контракту от 19.04.2021 № 121/ОПЭД-21 - 27.12.2024».

2. Внести изменения в пункт 3.2. Контракта и изложить его в следующей редакции:

«3.2. Источником оплаты Услуг, оказываемых по Контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые Застройщику в установленном порядке.

Объем финансирования в 2021 году составляет 1 264 375 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Объем финансирования в 2022 году составляет 3 517 657 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей                    05 копеек.

Объем финансирования в 2023 году составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Объем финансирования в 2024 году составляет                 292 929 (двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей             39 копеек.».

3. Внести изменения в 4 абзац пункта 4.4. Контракта и изложить его в следующей редакции: «Стоимость Услуг, оказываемых и подлежащих финансированию за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, устанавливается в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек ежеквартально.

4. Дополнить пункт 4.4. Контракта абзацем 5 в следующей редакции:

«Стоимость Услуг, оказываемых и подлежащих финансированию за период с 01.10.2024 по 27.12.2024 (дата завершения работ по Контракту от 19.04.2021 № 121/ОПЭД-21), устанавливается в размере 58 129 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 39 копеек.».

5. Исполнитель обязуется предоставить Государственному заказчику пролонгацию действующего обеспечения исполнения по Контракту, либо новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок не позднее истечения существующего обеспечения исполнения обязательств.

6. Изложить приложение № 2 к Контракту «Календарный план оказания услуг по авторскому надзору» в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

7. Внести изменения в пункт 14.1. Контракта и изложить его в следующей редакции: «14.1. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения (подписания) Сторонами и действует до 01.02.2025, а в части исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе финансовых расчетов, до полного их завершения.».

8. Все остальные пункты Контракта остаются в прежней редакции и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

9. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

10. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

11. Неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является: - Приложение № 1 «Календарный план оказания услуг по авторскому надзору».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимость внесения изменений и дополнений в условия контракта обусловлена заключением дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 18 о продлении срока завершения строительно-монтажных работ в рамках контракта от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20, заключенного между генподрядчиком и ФГБУ «Морспасслужба». Отмечает, что в силу пунктов 5.3, 11.1, 11.3.2, 14.1 контракта услуги оказываются исполнителем до полного завершения работ генподрядчиком и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, поэтому  доводы общества о полном исполнении обязательства неправомерны.              Кроме того, в силу пунктов 8.2.2, 8.2.26 контракта, пункта 5.1 СП 246.1325800.2016 подрядчик, осуществляющий авторский надзор, обязан участвовать в приемке объекта в составе рабочей и приемочной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Бизнесстройальянс» (Исполнитель) и ФГУП «Росмортпорт» (Застройщик) заключен государственный контракт № 121/ОПЭД-21 от 19.04.2021 года на оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (ИКЗ - 211770235245477070100100010027112000) (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что по настоящему Контракту Исполнитель обязуется по заданию Застройщика оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реконструкции объекта в рамках проектной документации и контракта от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20 (далее - Услуги), а Застройщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена  определена по итогам аукциона и составляет 5 974 961 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 контракта  датой окончания оказания услуг считается дата 15.12.2022 (дата завершения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20).

В случае изменения сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 11.09.2020  № 313/ОПЭД-20, в том числе при нарушении генподрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20, услуги оказываются Исполнителем до полного завершения работ генподрядчиком и подписания приёмочной комиссией Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.3 Контракта приёмка оказанных Исполнителем услуг производится ежеквартально на основании представленного Исполнителем Акта об оказании услуг или универсального передаточного документа (УПД) с приложением расчёта затрат на осуществление Авторского надзора в двух экземплярах и документов, подтверждающих фактические трудозатраты непосредственных исполнителей с учётом командировочных расходов, накладных и других расходов и затрат, документов, подтверждающих сумму понесённых затрат, предусмотренных расчётом, табеля учёта рабочего времени специалистов Исполнителя, согласованного с Застройщиком по фактическому пребыванию специалистов Исполнителя на Объекте, приказа Исполнителя о назначении специалистов по ведению Авторского надзора, реестра изменений и внесённых корректировок в Рабочую документацию, выполненных в рамках Авторского надзора, копий выдержек из журнала авторского надзора, и отчётных документов, указанных в пункте 6.1 Контракта.

По истечении квартала Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения оказания услуг направляет Застройщику акт об оказании услуг или УПД и документы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта.

Застройщик обязуется принять Услуги и направить Исполнителю подписанный акт об оказании услуг или УПД в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг или УПД и отчетных документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, либо в те же сроки направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг или УПД.

В случае мотивированного отказа Застройщика от приёмки услуг сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель в течение согласованного сторонами срока обязуется устранить выявленные Застройщиком недостатки и повторно направить Застройщику акт об оказании услуг или УПД и отчетные документы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Застройщика уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта подписанный Застройщиком Контракт считается заключенным с даты его размещения в ЕИС и действует до 26.12.2022, а в части неисполненных обязательств и ответственности, в том числе обязательств, предусмотренных статьями 9 и 10 Контракта, до полного их исполнения. В случае изменения срока окончания выполнения работ по Контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20, в т.ч. при нарушении генподрядчиком срока окончания выполнения работ по Контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20, услуги оказываются Исполнителем до полного завершения работ генподрядчиком и подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2021 года к Контракту была произведена замена Застройщика с ФГУП «Росморпорт» на ФКУ «Ространсмодернизация».

23.11.2022 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение к нему № 4 от 23.11.2022, согласно которому датой окончания услуг считается дата 30.11.2023 (дата окончания строительно-монтажных работ согласно дополнительному соглашению № 13 от 09.08.2022 к государственному контракту от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20).

Стоимость услуг, оказываемых и подлежащих финансированию за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, устанавливается в размере                               292 929 руб. 39 коп.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт от 01.12.2023 № 047 об оказании услуг по Контракту за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 на сумму 292 929 руб. 39 коп.

Данный акт, а также счет на оплату оказанных услуг были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 01.12.2023  № 519 по электронной почте и получены ответчиком, что подтверждается пояснениями ответчика, а также его письмом от 04.12.2023 года № ДТ-73/23930. В данном письме ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств переносятся на 2024 года, вследствие чего оплату работ за 4 квартал планируется осуществить в 2024 году. Также данным письмом ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг по контракту и переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 года с просьбой подписать его.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение обратилось со встречным иском об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к контракту на условиях, указанных во встречном исковом заявлении.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта выполнения работ, обществом представлен акт  от 01.12.2023 № 047 об оказании услуг по контракту за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 на сумму 292 929 руб. 39 коп., который подписан в одностороннем порядке и направлен учреждению.

Письмом от 04.12.2023 № ДТ-73/23930 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что лимиты бюджетных обязательств переносятся на 2024 год, вследствие чего оплату работ за 4 квартал планируется осуществить в 2024 году. Также данным письмом ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг по контракту и переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 с просьбой подписать его.

Учитывая, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является мотивированным отказом в приемке работ и обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, установив, что обязательства за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 исполнены обществом, возражений относительно качества и объема выполненных работ отсутствуют, суды пришли к обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 292 929 руб. 39 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Рассматривая доводы о неполном исполнении обязательств со стороны общества, предусмотренных пунктами 5.3, 11.1, 11.3.2, 14.1 Контракта, в соответствии с которыми услуги оказываются исполнителем до полного завершения работ генподрядчиком и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе условия указанных пунктов, принимая во внимание, что срок осуществления авторского надзора дополнительным соглашением от 23.11.2022 № 4 установлен до 30.11.2023, объем услуг и цена увеличиваются не более чем на десять процентов,  учитывая, что изменение контракта и заключение дополнительного соглашения к нему происходит по соглашению сторон, условие об обязательном подписании дополнительного соглашения исполнителем при соответствующем предложении заказчика не содержит, суды пришли к верному выводу о том, что несовпадение срока исполнения обязательств по контракту с реальным сроком строительства  не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по контракту услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 9 822 руб. 89 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.2 Контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая встречные требования о взыскании с общества неустойки (штрафа) в сумме 5 000 руб., а также об обязании общества заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.08.2019 № 121/ОПЭД-21, суды, руководствуясь требованиями статей 420, 421, 422, 450, 452 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор; названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством, между тем условия контракта таких обязательств не содержит, а из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых учреждением, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанных обстоятельств судами не установлено.

Заключение дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 18 о продлении срока завершения строительно-монтажных работ в рамках контракта от 11.09.2020 № 313/ОПЭД-20, заключенного между генподрядчиком и ФГБУ «Морспасслужба», не свидетельствует о необходимости заключения дополнительного соглашения в редакции ответчика, учитывая отсутствие обязанности  его заключения в силу норм закона или обязательства, установленного Контрактом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А59-628/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина