Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А07-37096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37096/22
г. Уфа
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) УСРДИС Администрации г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

3) Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

4) ООО УК "Башжилуправление" (ИНН <***>,ОГРН <***>),

5) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

6) АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ГУП "ФЖС РБ", НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ООО УК "РОДНОЙ ГОРОД" ООО "УК "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании 94 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №23-06/446 от 24.05.2022,

от ответчика (2) МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ - ФИО2, по доверенности от 04.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных ответчиков, третьих лиц – не явились,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании 94 659 руб. суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства (согласно уточнениям, принятым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО УК "Башжилуправление", ГУП "ФЖС РБ", НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ООО УК "РОДНОЙ ГОРОД" ООО "УК "ЭВЕРЕСТ".

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО УК "Башжилуправление", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН".

От Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступил ответ на запрос.

Истец требования поддержал.

Представитель МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ возражал против удовлетворения исковых требований к учреждению.

Поскольку ответчики (1,3-6), третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (2), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2021 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в г. Уфа на ул. Геологов, возле дома № 51/2, была повреждена автомашина марки SKODA KODIAQ (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО3 При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA KODIAQ (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021г., в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021 г. следует, что водитель совершил наезд на яму: глубиной – 55 см, длиной – 140 см, шириной – 120 см.

В целях защиты имущественных интересов вышеуказанное транспортное средство застраховано.

Так, 09.09.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик/истец) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) серии 7100 № 3214892 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Указанный договор был заключен на основании следующих условий:

Срок страхования с 10.09.2020г. по 09.09.2021г.

Объект страхования – автомобиль SKODA KODIAQ (г/н <***>).

Страховая сумма – 1598 600 руб.

01.04.2021г. страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 94 659 руб., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией от 06.04.2021г. на сумму 94 659 руб., счетом на оплату № 0000000578 от 13.05.2021, актом № 0018374577-001 от 17.05.2021 о страховом случае, платежным поручением № 602 от 18.05.2021 на сумму 94 659 руб.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ПАО СК "Росгосстрах" направило УСРДИС Администрации г. Уфы претензию с предложением возместить ущерб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве ответчиков также привлечены МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО УК "Башжилуправление", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН".

От МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что согласно постановлению Главы Муниципального округа г. Уфа № 842 от 15.07.2020г., участок автодороги, на котором произошло спорное ДТП не находится на содержании учреждения. На основании изложенного, учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация выполняет функции исполнительно-распорядительного органа и не осуществляет напрямую текущий ремонт, содержание и обслуживание дорог. Также администрация отмечает, что согласно данным публичной кадастровой карты спорный участок с кадастровым номером 02:55:011107:4017 относится к придомовой территории, обслуживание которой осуществляет управляющая организация - ООО УК "Башжилуправление".

ООО УК "Башжилуправление" в представленном отзыве указало, что в районе места ДТП общество обслуживает два многоквартирных дома, расположенных по адресам: <...> (расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1893) и <...> (расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:1880). Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:4017 управляющая компания "Башжилуправление" не обслуживает.

Иные ответчики отзывов не представили.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив ремонтные работы страхователю, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае иск заявлен к шести ответчикам о взыскании вреда солидарно.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:4017 и относится к придомовой территории.

Спорный участок дороги не внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Уфа.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок дороги находится на придомовой территории (за границами территории общего пользования), следовательно, ответственность за его исправное техническое состояние несет управляющая организация.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 51/2 по улице Геологов города Уфы в период с 02.04.2015 по 31.08.2021 осуществлялось АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", что подтверждается сведениями, предоставленными Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и, следовательно, указанный ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт придомовой территории этого дома.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль, была 55 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 17 Приложения № 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Следовательно, обязанность по восстановлению дорожного покрытия спорного участка дороги на придомовой территории многоквартирного дома в спорный период была возложена на АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН".

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представило.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 94 659 руб.

Представленную истцом калькуляцию, определившую стоимость причиненного ущерба, ответчик не оспорил, в ходе судебного разбирательства правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведенного оценщиком расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при доказанности размера причиненного истцу ущерба, требования истца к АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" подлежат удовлетворению.

Поскольку ущерб взыскан с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов на взысканную сумму убытков 400 237 руб., начисленных с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 659 руб. суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на непогашенную сумму 94 659 руб. 00 коп., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, 3 786 руб. 36 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин