Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-77150/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77150/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Э-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ТРОИЦКИЙ ПР-КТ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 137, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Ясная ул, д. 11 к. 5, помещ. 12-н, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 26.10.2022 г.),

установил:

Общество с ограниченной Ответственностью "Э-ПРОЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 350 рублей, пени в размере 14 263 рублей по состоянию на 14.08.2023 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 47 760 рублей.

Определением от 12.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2024 г. судебное заседание было отложено ввиду поступления ходатайства Истца об изменении даты судебного заседания. Поступившее заявление о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦСАС», оставлено на рассмотрении суда.

В судебное заседание 16.04.2024 г. Истец своего представителя не направил; поступило очередное ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Представитель Ответчика возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ознакомившись с ходатайством об отложении рассмотрения дела, суд определил его отклонить с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции с момента принятия судом иска и назначения судебного заседания по делу, а также последующего отложения рассмотрения дела определением от 20.02.2024 г. с учетом аналогичного ходатайства Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «ЦСАС» суд предложил представителю Ответчика высказаться, на что сторона изложила свои возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Ссылка Истца на то, что указанная организация выступала в качестве экспертной организации, проводившей экспертизу результатов изысканий, не является безусловным основанием для его привлечения в данном конкретном деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, согласно заключенному между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) Договору № 17-525/ИЭИ от 28.02.2022г. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-экологические изыскания на объекте: «Среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями, 5- я очередь строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Кудрово, уч. Орово, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:4011», а Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составила 96 700 рублей, при этом был установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 48 350 рублей (НДС не облагается) производится ЗАКАЗЧИКОМ на основании выставленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ счета на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления при условии подписания настоящего Договора; окончательная оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа в размере 48 350 рублей (НДС не облагается), производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ».

Истец исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора в полном объеме и передал уполномоченному представителю Ответчика – ФИО2 (k.chirkova@kvsspb.ru) по каналам электронной почты подписанный электронно-цифровой подписью Исполнителя отчет о проведении инженерно-экологических изысканий на объекте Заказчика, а также информационно-удостоверяющий лист для подачи документов в экспертный орган.

При этом, впоследствии Истец неоднократно курьером отправлял счет, акт выполненных работ, и отчет о инженерно-экологических изысканиях в бумажном виде, при этом представитель Заказчика ФИО2 неоднократно отказывала в приемке работ и приемке счета, акта выполненных работ.

После чего 05 мая 2023 года Истец отправил претензию и документы о сдаче-приемке работ Почтой России, однако, до сегодняшнего дня, Акт сдачи-приемки работ не подписан, работы не оплачены.

16 августа 2022 Заказчиком (Ответчиком) было получено положительное заключения экспертизы № 47-2-1-3-058562-2022, 31 августа 2022 Заказчиком получено разрешение на строительство № 47-RU47504109-081K-2022, проектная декларация Заказчика № 47-001019 от 06 апреля 2023 года, в пункте 10.2 содержит сведения о компании ООО «Э-Проект», как о лице, выполнившем инженерно-экологические изыскания.

Соответственно, предоставленный Истцом комплект документов (результат работ) прошел внешнюю экспертизу (без замечаний к работам, выполненным Истцом) и был

использован Заказчиком, что подтверждает качество и комплексность предоставленных Истцом результатов работ.

Согласно п. 4.3. Договора при отказе от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в мотивированном письменном отказе. В случае не предоставления Заказчиком Исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой Заказчиком в полном объеме.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом с учетом того, что Истец выполнил и сдал Ответчику результаты работ по договору, отсутствует письменный мотивированный отказ Ответчика от их приемки и надлежащие доказательства наличия в работах Истца существенных и неустранимых недостатков, а также принимая во внимание то, что результат работ активно используется Ответчиком и имеет для него большую потребительскую ценность, поскольку, как указано выше проектная декларация Заказчика № 47-001019 от Об апреля 2023 года, в пункте 10.2 содержит сведения об Истце, как о лице, выполнившем инженерно-экологические изыскания, то работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ {кроме оплаты авансового платежа) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого, расчет пени должен производится с 17 июня 2023 года (5 рабочих дней + 30 банковских дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно п. 13 ТЗ к Договору инженерные изыскания должны быть проведены исполнителем с соблюдением требований нормативных документов: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.; Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г.; СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 1 1-02-96», СП 11-102-97. Инженерно-экологические изыскания для строительства; СП 502.1325800.2021. Свод правил. Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ, ГОСТ 21.301-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям, другие действующие нормативные документы.

Согласно п. 2.1 Договора работы по настоящему Договору, должны быть выполнены Исполнителем в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения Договора, при соблюдении обязательств Заказчиком, согласно п.п. 3.2.1, 5.11, 5.12 настоящего Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 96 700 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ (Упрощенная система налогообложения) ( п.3.1.).

Согласно п.3.2.2. Договора окончательная оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа (п. 3.2.1.) в размере 48 350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается), производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.2. Договора работа по Договору считается принятой с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись замечания к выполненным работам, что также подтверждается и самим Истцом: 19.04.2022 (стр.40-41 Протокола осмотра), 23.05.2022 (стр.43 Протокола); 30.05.2022 (стр.42-44 Протокола). 26.09.2022

(стр.45-47 Протокола).

Замечания к техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям (далее по тексту Отчет), являющимся результатом работ по Договору Исполнителем не были устранены. Перечень замечаний к Отчету был представлен в приложение № 1 к ответу на Претензию (исх. № 191/ДЯ от 15.06.2023). Все замечания к Отчету для Заказчика являются существенными.

В связи с тем, что Исполнителем так и не были устранены все замечания в технический отчет. Заказчик внес исправления в технический отчет, на основании которого и было получено положительное заключение. Ответчиком также приложена сравнительная таблица внесенных изменений.

Ответчик обращает внимание, что упоминание в проектной декларации Заказчика № 4700019 от 06.04.2023 (п. 10.2) Исполнителя, как лица, выполнившего инженерно-экологические изыскания, само но себе не подтверждает выполнение Истцом работ по договору надлежащим образом (без замечаний), а также факт приемки выполненных работ по Договору № 17-525/ИЭИ от 28.02.2022. Основанием для оплаты работ по Договору является принятый Заказчиком (Ответчиком) Отчет без замечаний и подписание Акта сдачи-приемки работ.

По мнению Ответчика, только после устранения всех замечаний и оформления Исполнителем технического отчета может быть подписан Заказчиком Акт приема передачи работ и произведена Заказчиком окончательная оплата по договору в размере 48 350 рублей.

уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в Договоре, являются исходящими от уполномоченных представителей Сторон и в том случае, когда они не содержат сведения об отправителе. Сообщение, направленное посредством электронной почты, считается полученным принимающей стороной в дату его направления.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлен акт № 323 от 04.05.2023 г., составленный Истцом в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения по качеству выполненных работ с указанием конкретных замечаний, в том числе, письмо № 191/ДФ от 15.06.2023 г., что Истцом не опровергается.

В свою очередь, Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору и устранения замечаний.

Суд неоднократно (в определениях от 14.11.2023 г. и от 20.02.2024 г.) указывал Истцу

на необходимость представления письменных пояснений в отношении письма Ответчика № 191/ДФ от 15.06.2023 г., что Истцом не было совершено.

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ и их передачу в порядке, предусмотренном договоров, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, отклонить. 2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.