Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А11-16143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16143/2019

11 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 № Дов-ТКМ-2021-5718


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А11-16143/2019


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и не освободил его от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» (далее – Компания, кредитор).

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от дальнейшего погашения задолженности перед Компанией, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 26.11.2021 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осуществление в рамках процедуры банкротства сотрудничества с финансовым управляющим, предоставление всех требуемых от него сведений. Должник обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его поведения, равно как и доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 не установлено.

Представитель Компании в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 09.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 14 часов 00 минут 03.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А11-16143/2019 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2020 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем посчитал целесообразным ее завершить. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу приговором Канавинского суда города Нижнего Новгорода от 16.02.2016 ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; названные лица совершили тайное хищение имущества Компании, которая в рамках уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.09.2017 по делу № 2-2950/2017 с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба; неисполнение ФИО2 указанного судебного акта послужило основанием для предъявления Компанией в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 669 622 рублей 66 копеек (основной долг); определением суда от 14.07.2020 требование включено в третью очередь реестра.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что возникновение непогашенной задолженности перед Компанией обусловлена совершением должником преступления, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства, что прямо следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона.

Кроме того, судебные инстанции констатировали, что ФИО2 злостно уклонился от погашения задолженности перед Компанией, так как вырученные от реализации принадлежавшего должнику транспортного средства (грузового седельного тягача МАЗ-544008-060-031) денежные средства на ее счет не поступали; иных платежей в добровольном порядке не производилось.

Факт погашения судимости правомерно не признан судами основанием, влекущим освобождение гражданина от исполнения обязательства по возмещению причиненного кредитору ущерба.

Резюмировав, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суды двух инстанций на законных основаниях не применили правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредитором по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А11-16143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева