Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А19-29885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-29885/2024

13.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, дом 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, российская улица, 17, ---, --,)

о признании незаконным решение от 04.12.2024 № 038/7301/2024, предписание от 04.12.2024 № 038/7309/24,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГАНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д.9, кв.3), Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, помещ. 130), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом), ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом), ФИО5, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом),

от третьих лиц:

ООО «ГАНГ»: ФИО6, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом),

Уполномоченного: ФИО7, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом),

иные лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее также – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным решение от 04.12.2024 № 038/7301/2024 и предписание от 04.12.2024 № 038/7309/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГАНГ» (далее также – третье лицо, ООО «Ганг»), Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» (далее также – ООО «Айс-Роско»), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее также – третье лицо, Уполномоченный по правам предпринимателей).

Третьи лица (ООО «Айс-Роско» и ИП ФИО1) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили, отзыв на заявление не представили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ГАНГ» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержали позицию Комитета и доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило обращение ФИО8 (вх.№22831/23 от 26.12.2023) по факту размещения нестационарного торгового объекта по адресу: бульвар ФИО10, 4.

По обстоятельствам, приведенным в обращении, Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что 16.03.2011 между администрацией г.Иркутска и ООО «Айс-Роско» заключен договор аренды земельного участка №1108-ВС. Дополнительными соглашениями от 14.05.2021 и от 27.12.2023, в связи с заключением договора о переуступке прав и обязанностей, в договор внесены изменения, арендатором является ИП ФИО1, затем ООО «Ганг».

На основании заявления ООО «Ганг» от 26.01.2024, между Комитетом и ООО «Ганг» заключен договор на размещение НТО №111/03/04 от 22.02.2024.

 Иркутское УФАС России придя к выводу, что заключение вышеуказанного договора (от 22.02.2024 №111/03/04) осуществлено в отсутствие правовых оснований, а переуступка прав и обязанностей ООО «Ганг» (27.12.2023) осуществлена исключительно в целях предоставления преимущественного права хозяйствующему субъекту ранее не имевшему права пользования и владения соответствующим земельным участком на протяжении длительного периода, решением №038/7301/24 от 04.12.2024 признало Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в бездействии по непринятию мер по демонтажу незаконно размещенного НТО, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 4, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения Комитету выдано предписание от 04.12.2024 №038/7309/24 об устранении нарушений путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения Иркутского УФАС России следует, что антимонопольный орган признал Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в бездействии по непринятию мер по демонтажу незаконно размещенного НТО, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 4, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между администрацией города Иркутска и ООО «Айс-Роско» заключен договор аренды земельного участка № 1108-ВС, по условиям которого арендодатель (Администрация г.Иркутска) обязался предоставить арендатору (ООО «Айс-Роско») за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, ФИО9 ул., в районе ост. «Синюшина гора» по направлению в город, площадью 7 кв.м., из земель населенных пунктов (далее также – объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений; тип временного сооружения: киоск; специализация временного сооружения: розничная торговля мороженым.

Срок действия договора, в силу п. 1.5 договора - с 05.03.2011 по 05.02.2012.

Дополнительным соглашением (Д) от 22.01.2014 в пункты 3.3, 3.8 и 7.6 указанного договора, внесены изменения. Согласно п. 5 соглашения срок действия договора аренды земельного участка № 1108-ВС от 16.03.2011 продлен на тот же срок, т.е. на 11 месяцев с момента вступления в силу данного соглашения, а именно с даты его регистрации, т.е. до 22.01.2014 (т. 1 л.д.121-122).

Дополнительным соглашением (Е) от 14.05.2021, заключенным на основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по экономике администрации г. Иркутска от 30.12.2013 №182-02-2928/13 «О подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.03.2011 №1108-ВС», учитывая переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды между ООО «Айс-Роско» и ИП ФИО1, в договор внесены изменения: преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендатором земельного участка является ИП ФИО1 (т. 1 л.д.123-124).

Соглашением (Ж) от 27.12.2023, учитывая переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды (соглашение №/23 от 18.12.2023, между ИП ФИО1 и ООО «Ганг»), в договор внесены изменения: преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендатором земельного участка является ООО «ГАНГ».

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 ООО «Ганг» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО на новый срок.

22.02.2024 между ООО «ГАНГ» и Администрацией города Иркутска в лице заместителя мэра - председателя Комитета без проведения торгов заключен договор на размещение НТО № 111/03/24; место размещения НТО: г. Иркутск, ФИО10 бул., остановка общественного транспорта «Бульвар ФИО10» по направлению в центр города; площадь земельного участка под размещение 10 кв. м.; срок действия договора – 7 лет.

Как пояснил Комитет, указанный договор заключен в соответствии с Главой 5 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 N 031-06-159/23 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска" (далее также – Положение о размещении НТО).

В соответствии с пунктом 24 Главы 5 Положения о размещении НТО, договор на размещение без проведения торгов заключается с хозяйствующим субъектом, с которым уполномоченным органом был заключен договор аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, при одновременном выполнении следующих условий:

1) место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему;

2) договор аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между хозяйствующим субъектом и уполномоченным органом, является действующим на день подачи заявления о заключении договора на размещение;

3) отсутствие на день подачи заявления о заключении договора на размещение фактов нарушений на нестационарном торговом объекте законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области пожарной безопасности, повлекших привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к уголовной или административной ответственности;

4) отсутствие задолженности на день подачи заявления о заключении договора на размещение по договору аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Право на заключение договора на размещение без проведения торгов предоставляется хозяйствующему субъекту, подавшему в Комитет заявление о заключении договора на размещение (п. 25 гл. 5 Положения о размещении НТО).

Право на заключение договора на размещение без проведения торгов предоставляется хозяйствующему субъекту однократно (п. 25 гл. 5 Положения о размещении НТО).

Аналогичные положения установлены статьей 6 Закона Иркутской области от 04.05.2022 № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутской области».

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным имуществом после истечения срока договора при условии отсутствия возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом правило, регламентированное в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом упомянутой статьи, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. Такое право является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Согласно ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Запрет на возобновление договора аренды или безвозмездного пользования на неопределенный срок должен быть явно выражен в договоре.

Следовательно, договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и возобновленные по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок до 01.03.2015, с учетом положений пункта 2 статьи 4 пункта 2 статьи 422 ГК РФ продолжают действовать.

В то же время, договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанное согласуется позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 29.01.2018 № Д23и-389 "О разъяснении законодательства", согласно которому договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий:

- пользование имуществом после истечения срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если после 1 марта 2015 арендатор продолжает пользоваться государственным земельным участком, который предоставлен в аренду до указанной даты, и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Правило п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ к продлению таких договоров не применяется (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Из п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) следует, что, исходя из существа регулирования договора аренды, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

Условия рассматриваемого договора аренды не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 ГК РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Установление срока действия договора не может рассматриваться как установление невозможности продления договора. Наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает его применение.

Иное толкование означало бы, что любой договор аренды, заключенный на определенный срок, не может продлеваться на неопределенный срок ввиду неприменения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что полностью противоречит данной норме права и существу законодательного регулирования.

Как указывалось выше, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Как указывалось судом выше, 16.03.2011 между администрацией города Иркутска и ООО «Айс-Роско» заключен договор аренды земельного участка № 1108-ВС, по условиям которого арендодатель (Администрация г.Иркутска) обязался предоставить арендатору (ООО «Айс-Роско») за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, ФИО9 ул., в районе ост. «Синюшина гора» по направлению в город, площадью 7 кв.м., из земель населенных пунктов (далее также – объект) (п. 1.1 договора). Срок действия договора, в силу п. 1.5 договора - с 05.03.2011 по 05.02.2012.

Дополнительным соглашением (Д) от 22.01.2014 в пункты 3.3, 3.8 и 7.6 указанного договора, внесены изменения. Согласно п. 5 соглашения срок действия договора аренды земельного участка № 1108-ВС от 16.03.2011 продлен на тот же срок, т.е. на 11 месяцев с момента вступления в силу данного соглашения, а именно с даты его регистрации, т.е. до 22.01.2014 (т. 1 л.д.121-122).

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2011 №1108-ВС, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору перешли к ИП ФИО1 Дополнительным соглашением от 14.05.2021 (Е) в договор аренды внесены изменения, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендатором земельного участка является ИП ФИО1 (т. 1 л.д.123-124).

Соглашением (Ж) от 27.12.2023, учитывая переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды (соглашение №/23 от 18.12.2023, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Ганг»), в договор внесены изменения: преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендатором земельного участка является ООО «ГАНГ».

Иных дополнительных соглашений к договору аренды от 16.03.2011 №1108-ВС, равно как и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ООО «Айс-Роско» и ИП ФИО1, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 1108-ВС от 16.03.2011, в редакции дополнительного соглашения (Д) от 22.01.2014 был заключен сторонами на срок по 22.12.2014, то есть до 01.03.2015 - даты вступления в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 27-ОЗ действующие на день вступления в силу настоящего Закона договоры аренды земельных участков в целях размещения НТО, договоры на размещение сохраняют свое действие в соответствии с условиями этих договоров.

Доводы антимонопольного органа о том, что после 01.03.2015 статья 621 ГК РФ не подлежит применению к соответствующим арендным отношениям, судом отклоняются как основанным на неверном толковании норм права и по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 16.11.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему, не расторгнут; соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору между ООО «Айс-Роско» и ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и ООО «Ганг» недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Место, на котором с 16.03.2011 размещается НТО, расположенное по адресу: г. Иркутск, ФИО10 бул., в районе дома № 4, остановка общественного транспорта «Бульвар ФИО10», находится в схеме размещения НТО, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (п. 201 Приложения №3).

Доказательства наличия на день подачи заявления о заключении договора на размещение фактов нарушений на нестационарном торговом объекте законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области пожарной безопасности, повлекших привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к уголовной или административной ответственности, равно как и доказательства наличия задолженности на день подачи заявления о заключении договора на размещение по договору аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта материалы дела не содержат.

Довод Иркутского УФАС России о том, что исходя из системного толкования норм федерального и регионального законодательства, применение положений закона №27-ОЗ предполагает продолжительное владение и пользование хозяйствующим субъектом земельным участком на праве договора аренды, судом отклоняется, поскольку антимонопольным органом не указана конкретная норма права, содержащая условие о необходимости длительного (применительно к временному периоду - неделя, месяц, год)), владения и пользования хозяйствующим субъектом земельным участком на праве договора аренды, в том числе после передаче прав и обязанностей по договору.

Довод ответчика о том, что по условиям договора №1108-ВС от 16.03.2011 площадь земельного участка, предоставленного ООО «Айс-Роско» составляла 7 кв.м., в то время как согласно договору №111/03/24 от 22.02.2024, заключённому с ООО «Ганг» площадь участка составляет 10 кв.м., что, по мнению антимонопольного органа, является получением ООО «ГАНГ» необоснованных преимуществ, суд также находит несостоятельным, поскольку площадь земельного участка по договору с ООО «Ганг» и равная 10 кв.м., определена исходя из сведений, включенных в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (п. 201 Приложения №3).

Учитывая положения Закона N 27-ОЗ, правомерного заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, с соблюдением процедуры, предусмотренной земельным законодательством на момент его заключения, Комитетом не принимались акты, устанавливающие запрет на ограничение конкуренции.

Таким образом, ничьи конкурентные права заявителем не нарушаются и не ограничиваются, так как эти конкурентные права третьих лиц, в силу правовых обстоятельств, в отношении спорного земельного участка возникнуть не могут, и соответственно, предмет регулирования антимонопольным законодательством отсутствует.

Соответствующее предписание, адресованное Комитету, должно быть направлено на реальное восстановление конкурентной среды, потерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, что в данном случае не будет иметь место.

Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Из представленных доказательств не следует, что заключение договора от 22.02.2024 №111/03/24 и использование земельного участка в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло наступление негативных последствий для конкуренции.

Нарушения Закона о защите конкуренции и иных норм действующего законодательства в действиях заявителя не подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем основания для принятых решения и предписания отсутствовали, представленные доказательства и выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании не свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи решение от 01.12.2023 № 038/7301/24 и предписание от 01.12.2023 № 038/7309/24, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм Закона о защите конкуренции, а заявление Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает возможным обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 04.12.2024 №038/7301/24 и предписание от 04.12.2024 №038/7309/24, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова