Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-26794/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-26794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 44 от 25.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 4 от 26.05.2020

от третьего лица – ФИО3 дов. № НЦВ-23с от 16.04.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Центр научно-технических услуг

«Динамика»

к Некоммерческому партнерству «Межведомственный центр проблем

проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических

систем «Медэкоэргоцентр»

третье лицо: Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения

им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – АО «ЦНТУ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем «Медэкоэргоцентр» (далее – НП «Медэкоэргоцентр», ответчик) о взыскании долга в размере 11 468 746 руб. 06 коп. и неустойки в размере 798 224 руб. 73 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЦНТУ «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0917187326741010104000001/1107/ДВ-2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора, договор заключен в рамках государственного контракта № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 по ОКР «Авангард-3».

В соответствии с пунктом 5 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 12, 15 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки работ. Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к договору) срок выполнения СЧ ОКР – с 20 апреля по 20 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 27 договора ориентировочная (предельная) цена СЧ ОКР определяется протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору).

Согласно протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР предложено организацией-исполнителем – 14 010 209 руб. 41 коп., принято заказчиком – 11 468 746 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 30, 31 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Оплата выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ, оформленного в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, на основании счета исполнителя, при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя ОКР.

31 августа 2018 года обеими сторонами подписан акт приемки СЧ ОКР на сумму 11 468 746 руб. 06 коп.

12 декабря 2018 года истец письмом исх. № Д-11/1-3660 от 12 декабря 2018 года вручил ответчику счет № 87 от 10 декабря 2018 года на сумму 11 468 746 руб. 06 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность по оплате выполненной работы не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований для проведения расчета с АО «ЦНТУ «Диманмика», поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя/соисполнителя) в рамках государственного оборонного заказа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств третьим лицом от государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе»).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Судами установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя/соисполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика является полностью законным.

Судами установлено, что оплата за выполненные работы ответчику от третьего лица не поступала, в связи с чем, им был предъявлен самостоятельный иск; денежные средства по оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта АО «НЦВ Миль и Камов» также не поступали.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-26794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников