Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А41-48570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» - ГК «АСВ» - ФИО1 дов. от 13.07.2017

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс»

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 05.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Закутской С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу № А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Строэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении требования в размере 1 769 723 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ПАО Коммерческого банка «ЕвроситиБанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора ООО «Строэкс» в размере 1 769 723 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить разногласия, возникшие по поводу отказа ГК «АСВ» в установлении требований в размере 1 769 723,35 руб. и внесении их в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ «ЕвроситиБанк», обязать ГК «АСВ» установить требования ООО «Строэкс» в размере 1 769 723,35 руб. и внести их в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Строэкс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются документально подтвержденными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обязательство возникло на основании договора банковского вклада, а не судебного акта, то к данным обстоятельства применим абз. 1 п. 3 ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а не п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

На основании определения от 21.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Строэкс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО «Строэкс» 29.11.2016 обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ «ЕвроситиБанк» требования в размере 1 769 723,35 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами договор банковского счета от 17.12.2012.

Уведомлением от 13.01.2017 г. (исх. № 03к/2102) конкурсный управляющий должника отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в заявленной сумме, ссылаясь на непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказ во включении требований послужил основанием для обращения ООО «Строэкс» с соответствующими возражениями в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование кредитора заявлено конкурсному управляющему ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ненадлежащим образом, поскольку с заявлениям кредитор направил конкурсному управляющему только выписку по счету по состоянию на 15.06.2016, которая составлена самим кредитором, не содержит отметок ПАО КБ «ЕвроситиБанк», ни договор банковского счета, ни надлежащим образом оформленная банковская выписка по счету в материалы дела с заявлением в суд не представлены,, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строэкс», учитывая, что доказательств того, что на момент отзыва у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на указанном счете кредитора находились денежные средства в заявленном размере обществом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова