Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А54-7398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7398/2019
г. Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 13.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А54-7398/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН6227000888, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318623400017672, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 34 644 рублей 08 копеек долга по договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 4 ПЖК/18 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, законной неустойки в размере 15 777 рублей 76 копеек за период с 20.06.2018 по 05.04.2020 и далее с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО2, в связи с чем производство по делу приостановлено на время


проведения экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Установлен срок проведения экспертизы до 14.01.2022.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в определении арбитражного суда о назначении повторной экспертизы отсутствуют мотивы, по которым у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО3, а также отсутствует вывод о наличии неясностей и противоречий в выводах эксперта по ранее проведенной судебной экспертизе. Также в определении отсутствуют мотивы, по которым судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против доводов ответчика, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Судом установлен срок проведения экспертизы до 14.01.2022, производство по делу приостановлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1


статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В определении суда указано, что назначение повторной экспертизы вызвано необходимостью устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизе.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено.


Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.22 производство по делу № А54-7398/2019 возобновлено в связи с истечением срока проведения повторной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А54-7398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова