Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-61943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61943/2018
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Рус-Строй", истец)

к акционерному обществу "Электроуралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Электроуралмонтаж", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю,

о взыскании задолженности в размере 2749892 рублей 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2017 №01 (приняла участие в судебного заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Рус-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Электроуралмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2749892 рублей 65 коп.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.11.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик представил отчет об отслеживании, свидетельствующий о направлении акта зачета однородных требований.

Определением суда назначено судебное заседание на 19.12.2018.

19.12.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец указывает, что в настоящее время на расчетный счет истца наложен арест ввиду возбужденного исполнительного производства по делу №А60-30256/2017.

Определением суда от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019.

28.12.2018 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.01.2019 от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку у Арбитражного суда Приморского края имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области 13.02.2019 в 11 ч 00 мин, суд удовлетворяет ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица, удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2019.

К моменту судебного заседания истребуемые документы от службы судебных приставов в суд не поступили. Поскольку документы не представлены, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании истец поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

Поскольку у Арбитражного суда Приморского края имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2019 в 09 ч 00 мин, суд удовлетворяет ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 14.03.2019. Суд обязал ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в срок до 06.03.2019 представить материалы исполнительного производства № 12290/18/25043-ИП от 10.09.2018 (исполнительный лист ФС № 027002542) (копии в дело). Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, в том числе копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на сумму превышающему размер зачета.

07.03.2019 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом «Рус-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01 марта 2016 г. № СМР-СПД-КС-16-03(06) на поставку МТРиО, выполнение строительно-монтажных работ по титулу: Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходом ВЛ 220 кВ Береговая-2 Перевал» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока.

Согласно п. 4.3 договора Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение I к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 16347315 рублей

25 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2493658 рублей 26 копеек.

Между обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом с «Рус-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15 марта 2016 г. № СМР-СПД-КС-16-03(07) ни поставку МТРиО, выполнение строительно-монтажных работ но титулу: Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходом ВЛ 220 кВ Береговая-2 Перевал» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока.

Согласно п. 4.3 договора Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение I к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 40359450 рублей

75 копеек, в том числе НДС 18% в размере 6156526 рублей 39 копеек.

Договоры субподряда идентичны по содержанию норм, различны только ценой и комплексом строительно-монтажных работ, взаимосвязанных между собой, что подтверждается предметом названных выше договоров субподряда.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменена стоимость работ.

Субподрядчик работы по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, общество «Рус-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, стоимость работ. Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017, изменённым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А60-30256/2017, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 3035989 руб. 61 коп.

На основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А60-30256/2017 ответчиком был составлен, подписан и направлен на юридический адрес истца акт зачёта № 81 от 30.05.2018 взаимных задолженностей, согласно которому взаимные требования были прекращены на сумму 2752892,65 руб., из которых 1770240,32 руб. - задолженность Подрядчика по Договору от 01.03.2016, 979652,33 руб. - задолженность Подрядчика по Договору от 15.03.2016, 3000 руб. - задолженность Подрядчика по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.

Ответчик указывает, что его обязательство уплатить истцу сумму 2752892,65 руб. прекратилось зачётом встречного однородного (денежного) требования ответчика к истцу, возникшего на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 о взыскании с истца неустойки в сумме 3035989,61 руб. и госпошлины в сумме 26563,83 руб.

В акте зачета требований №81 от 30.05.2018 ответчиком указана сумма задолженности в размере 2752892,65 руб.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно ответчик направил 08.06.2018 в адрес истца акт зачета № 81 от 30.05.2018, согласно отчета с сайта Почты России уведомление о зачете не было получено.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не получение уведомления о зачете по юридическому адресу организации не является основанием для признания зачета несостоявшимся.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком получен исполнительный лист по делу № А60-30256/2017, который предъявлен к исполнению в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю. 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство на сумму 3062553 руб. 44 коп., взысканную на основании решения суда по делу №А60-30256/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями отказался от зачета встречных однородных требований, посредством предъявления исполнительного листа к исполнению на всю сумму задолженности, в том числе о зачете которой указывал в акте зачета.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на то, что исполнительный лист им не предъявлялся к исполнению, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя. Доказательств того, что исполнительный лист выбыл из владения взыскателя – ответчика по настоящему делу, и был предъявлен кем-либо другим к исполнению в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что исполнительный лист им отозван, поскольку препятствий для повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у ответчика не имеется.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

При этом суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае принцип «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт выполнения работ истцом на сумму 2752892,65 руб.), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данный принцип является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в гражданском законодательстве. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2749892 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем суд полагает возможным отметить, что при наличии на то воли сторон, зачет встречных однородных требований не исключен на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 36749 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36749 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Электроуралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2749892 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36749 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова