Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А81-1425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1425/2017
г. Салехард
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, ФИО3 по доверенности от 22.01.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования. По мнению общества, данные автоматизированной системы контроля АС «Ревизор» не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения, поскольку в отношении данного технического устройства необходимо проведение обязательной сертификации, однако сертификат не был представлен. Результаты мониторинга не являются надлежащими доказательствами по делу, получены с нарушением закона.

По утверждению Общества, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных административным законодательством:

1.ООО «Ямал-Когтинет» авторизовано в сети «Интернет» http ://zapret-info/go/ru. Выгрузка информации из Реестра осуществляется автоматически для осуществления блокировки запрещенных сайтов, что подтверждается отчетами выгрузки.

2.Обществом указанные в акте мониторинга от 27.02.2017 г. запрещенные сайты с даты внесения таковых в Реестр (ЕАИС) вовремя блокировались в соответствии с законодательством и с соблюдением установленного порядка.

3.Общество постоянно предпринимает меры по ограничению доступа к запрещенным ресурсам с помощью специального приложения Squid, а не после выявления факта не ограничения доступа АС «РЕВИЗОР» и получения материалов территориальными органами Роскомнадзора.

4.Оператор связи мог бы более эффективно контролировать процесс блокировки и своевременно улучшать качество блокировки за счет развертывания системы автоматического мониторинга на основе отчета. Однако, до настоящего времени не доработана система в плане улучшения взаимодействия с операторами связи, в том числе автоматизированная выгрузка отчетов о выявленных нарушениях и блокировках.

5.С даты и времени внесения ресурсов, отраженных в акте мониторинга (04.04.2016, 01.08.2016, 22.02.2016) в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено их блокировка ООО «Ямал-Континент» выполнялась корректно, проверки со стороны Управления Роскомнадзора не выявляли доступности этих ресурсов. По результатам мониторинга, проведенного АС «Ревизор» с 23.02.2017 по 26.02.2017 спорными ресурсами были изменены IP адреса на не содержащиеся в Реестре. Так как блокировка ресурсов производится по связке «IP+домен», на момент мониторинга эти данные не соответствовали Реестру.

Из указанного следует, что у Общества отсутствовала объективная возможность для обнаружения сайтов и их блокировки в короткий период времени между сменой IP-адреса и проведением проверки.

При таких обстоятельствах, ООО «Ямал-Континент» предприняты все необходимые меры (авторизация http://zapret-info/gov/ru. выгрузка информации из Реестра, блокировка запрещенных сайтов) для соблюдения лицензионных требований и недопущения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям 2.1. КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку нарушение совершено Обществом впервые, ранее за подобное правонарушение ООО «Ямал-Континент» к ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, то при таких обстоятельствах назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Заинтересованное лицо утверждает о том, что заявителем неверно квалифицированы действия Общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-Континент» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 127598 от 31.05.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия), сроком до 31.05.2020 года.

Во исполнение с п. 5 ст. 46 Закона о связи ООО «Ямал-Континент» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: 42D3-IH97-EOCE---72C628BEBA), IP-адрес установки: 195.191.130.56, место установки: 629306, ЯНАО, <...>).

С 23.02.2017 по 26.02.2017 23:59 в результате проведения Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР»), установленной в сети связи ООО «Ямал-Континент», было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

В связи с выявленным нарушением, Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе составлен Акт мониторинга № 89/32 от 27.02.2017, который направлен в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту мониторинга № 89/32 от 27.02.2017, ООО «Ямал-Континент» не осуществляет ограничение доступа к интернет-ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих экстремистскую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (перечень ссылок приведен в приложенном к Акту протоколе мониторинга). Все указанные в протоколе мониторинга адреса интернет-страниц включены в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений Уполномоченных органов.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 127598 от 31.05.2015 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении Общества протокола от 09.03.2017 №АП-72/3/508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно материалам дела, в целях оказания услуг связи оператор связи ООО «Ямал-Континент» в соответствии с условиями лицензии № 127598 от 31.05.2015 и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункт 4 Правил ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В пункте 10 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, по результатам мониторинга было установлено, что ООО «Ямал-Континент» не был соответствующим образом ограничен доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, оператор связи ООО «Ямал-Континент» не осуществило ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушило пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с подп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №127598 от 31.05.2015 года оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом мониторинга от 2г.02.2017 года №89/32, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 №АП-72/3/508.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Так, в целях реализации пункта 5 статьи 46 Закона о связи приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 № 103 утвержден «Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2014, Регистрационный № 34896).

Указанный «Порядок» определяет процедуру предоставления операторам связи технических средств контроля специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Радиочастотная служба).

В соответствии с пунктом 9 «Порядка» технические средства контроля предоставляются Радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование. Но операторы связи вправе самостоятельно определить, какие аппаратно-программные средства использовать на своей сети для осуществления эффективного ограничения доступа к запрещенным ресурсам.

Пунктом 9 Распоряжения Роскомнадзора № 8 от 07.07.2016 «О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» разъяснено, каким образом оператору связи рекомендуется ограничить доступ к указателю страницы сайта (URL) в сети «Интернет» при наличии в записи выгрузки информации об указателе станицы сайта (URL) в сети «Интернет», доменном имени и сетевом адресе (IP).

АС «Ревизор» фиксирует нарушения только в том случае, если доступ к запрещенному Интернет-ресурсу может получить абонент. Если в административных материалах, предоставленных Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу присутствуют адреса, которых нет в реестре, то это значит, что в данном случае осуществлялось перенаправление (редирект), о чем указано на скриншотах. Также на скриншотах указаны первоначальные адреса ресурсов, внесенные в реестр, к которым система осуществляла доступ. Если бы Общество ограничило доступ к первоначальным (внесенным в реестр) адресам Интернет-ресурсов, то система не осуществила бы перенаправление с последующей фиксацией вышеуказанных административных материалов.

Между тем, Управлением Роскомнадзора установлено, что Общество допустило в своей сети доступность url-ссылок, доменных имен, IP-адресов запрещенных Интернет-ресурсов.

28 февраля 2017 года в Роскомнадзоре состоялась онлайн-конференция на тему: «Проблемные вопросы ограничения доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено» одними из приоритетных вопросов которой были следующие вопросы: «Считается ли нарушением доступ к таким запрещенным ресурсам, если их текущие IP-адреса не содержатся в реестре запрещенных ресурсов?» и «Считается ли нарушением открытие запрещенного ресурса по URL если сетевой адрес соответствующий данному URL еще не внесенный в единый реестр запрещенных сайтов и на каком основании?»

И.о. начальника отдела мониторинга интернет-ресурсов Управления информационных технологий Аппарата управления ФГУП «РЧЦ ЦФО» и главным специалистом – экспертом отдела экспертно-аналитической работы Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора был дан однозначный ответ: Это нарушение. Законодательство не предусматривает ограничение доступа только к/от IP-адресу. Блокировка также может осуществляться и по URL-адресу или доменному имени.

Также ведущим специалистом-экспертом отдела организации мониторинга и анализа состояния сетей связи Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора были даны разъяснения по вопросу, в части сертификации применяемого при мониторинге оборудования, а именно:

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и разделом III Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № 532, обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначена для целей и задач, в том числе определенных в самом названии системы «Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из анализа функционала, выполняемого модулем Агента и Центром Управления АС «Ревизор», функций, осуществляемых оборудованием автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, требования к которым утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 12.01.2009 г. № 2, можно сделать вывод, что АС «Ревизор» не выполняет функции оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи и, следовательно, обязательной сертификации не подлежит».

ООО «Ямал-Континент» в отзыве на заявление об административном правонарушении ссылается на письмо Роскомнадзора от 18.05.2016 № 07ИО-44322 «о необязательности внедрения программных решений и о неприменимости результатов контроля «программными Ревизорами». В данном случае заявитель отмечает, что поскольку не существует нормативно определенного ресурса либо программного обеспечения, которые операторы связи обязаны использовать для надежного блокирования Интернет-ресурсов, следует полагать, что поиск такого программного обеспечения и технологических средств остается на усмотрение самого оператора связи, который должен использовать такие механизмы и технологии, которые обеспечат стопроцентное блокирование запрещенных Интернет-ресурсов (т.е. обеспечат исполнение оператором связи императивно установленной обязанности).

Ответчик в своем отзыве указывает на нарушения прав ООО «Континент» при осуществлении полномочий государственного надзора Управлением Роскомнадзора.

Вместе с тем необходимо отметить, что Управление Роскомнадзора не проводило в отношении Общества внеплановую проверку, в связи с этим ссылки ООО «Ямал-Континент» на нарушение установленного законом РФ порядка извещения органов прокуратуры о проводимой проверке оператора связи являются юридически не состоятельными.

Согласно пункту 3 ст.28.1. КоАП РФ «Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так в адрес Управления Роскомнадзора 27.02.2017 поступили материалы из Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе. Данные материалы были проанализированы на предмет нарушения оператором связи ООО «Ямал-Континент» законодательства РФ в сфере связи и по итогам анализа Управлением Роскомнадзора было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года № 437 «О радиочастотной службе» радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

Таким образом, материалы мониторинга, представленные Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, являются неоспоримым доказательством факта неосуществления ограничения доступа к Интернет-ресурсам, распространение которых на территории Российской Федерации запрещено.

У ответчика имелась возможность произвести необходимое тестирование оборудования (программного обеспечения), с применением которого им выполнялись требования по ограничению доступа и осуществить необходимые корректировки в его работе.

Доводы заинтересованного лица о том, что после внесения в Реестр (ЕАИС) у данных сайтов сменились IP-адреса, что нередко происходит с заблокированными сайтами, и сайты с новым IP-адресом не вносились в Реестр как запрещенные, и соответственно отсутствовали в выгрузке информации по запрещенным сайтам из Реестра, а значит, не могли быть заблокированы со стороны Общества, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод Общества о неправильной квалификации его действий судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, с 25.03.2017 вступил в силу Федеральный закон № 18-ФЗ от 22.02.2017 «О внесении изменений к КоАП РФ», согласно которому глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» дополнена статьей 13.34.

В силу статьи 13.34. КоАП РФ за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций. предусмотрена административная ответственность.

Норма, предусмотренная ст. 13.34. КоАП РФ применяется именно к операторам связи и в случае невыполнения ими обязанности по ограничению или возобновлению доступа к запрещенной информации, т.е. данный состав является специальным по сравнению с составом по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 ст.1.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено заинтересованным лицом 23.02.2017, на указанную дату статья 13.34 КоАП РФ не действовала.

Более того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 13.34 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, то есть указанной статьей ответственность отягчена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как не ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для ее ограничения.

Материалами дела подтверждается, что последние сведения о сайтах внесены в реестр для операторов связи 26.02.2017 (протокол мониторинга от 27.02.2017 №89/50).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 26.02.2017, а истекает через три месяца в соответствующее число. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «Ямал-Континент» к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский