Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-6172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6172/2016

26.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

и Стрежевского  городского суда Томской области

дело по исковому заявлению

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,

объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ИНН <***>  ОГРН <***>

к ОАО "Томскнефть" ВНК ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 141 040 руб.,


при участии в судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи):

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.12.2016 №127/16, 



УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть", ответчик) о взыскании 2 141 040 руб. в возмещение вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Требования истца мотивированы тем, что вследствие производственной деятельности ответчика, а именно, по причине инцидента на нефтесборном коллекторе 12.10.2014, землям лесного фонда причинен вред в виде нефтезагрязнения участка. Сумма причиненного лесному фонду ущерба по расчету истца составила 2 141 040 руб. (л.д. 4-8, т. 1).

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему требования истца не признал (л.д. 92-98, т. 1, л.д. 50-57, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 42-45, т. 2).

С учетом изложенных в отзыве и дополнениях к нему возражений, ответчик в ходе спора ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам подтверждения приведения ответчиком загрязненного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 118-120, т. 2).

Определением суда от 13.12.2016 (л.д. 125-128, т. 4) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью проверки уровня допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве нефтезагрязненного земельного участка, факта и объема рекультивационных работ, выполненных ответчиком.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.05.2017 по делу № А67-6172/2016 (л.д. 131-198, т.  4).

По ходатайству ответчика (л.д. 10-12, т. 5) определением от 21.06.2017 (л.д. 24-26, т. 1) эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

Ссылаясь на выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния спорного лесного участка в 2017 г., а также то, что заключение эксперта от 04.05.2017 по делу № А67-6172/2016, выполнено без учета данных мероприятий, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 25.08.2017 (л.д. 170-173, т. 5) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НижневартовскНИПИнефть» ФИО5.

ОАО «НижневартовскНИПИнефть» в материалы дела представлено заключение эксперта по делу № А67-6172/2016 (л.д. 4-44, т. 6).

После представления а дело заключений судебных экспертов истец в объяснениях по делу настаивал на отсутствии оснований для зачета стоимости выполненных ответчиком рекультивационных работ в счет оплаты взыскиваемой суммы, просил иск удовлетворить полностью (л.д. 95-98, т. 6).

Ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 100-104, т. 6), настаивал на обоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, настаивал на зачете своих расходов на рекультивацию участка в сумме 1 642 581,64 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на зачете расходов ОАО "Томскнефть" на рекультивацию участка в указанном размере, требования в оставшейся части признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по причине инцидента 12.10.2014 на нефтесборном коллекторе ОАО "Томскнефть" O114x10 мм к.44-уз.вр., 1378 метров от к. 44 Вахского месторождения нефти землям лесного фонда в квартале № 377, выделах: 8, 11 Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество в районе кустовой площадки № 44 Б Вахского месторождения нефти, в 1378 метрах от кустовой площадки № 44 Б причинен вред – нефтезагрязнение участка.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № 02-60/2015 Нижневартовского управления Природнадзора Югры в отношении ОАО "Томскнефть" о нарушении правил санитарной безопасности в лесах (л.д. 143-151, т. 1, л.д. 1-35, т. 2).

В ходе проведения мероприятий по оценке вреда, причиненного землям лесного фонда, 17.07.2015 установлено нефтезагрязнение участка площадью 0,323 га (3230 кв.м).

В подтверждение категории земель нефтезагрязненного участка истец представил справку филиала ФГУП «РосЛесИнфОрг» «ЗапСибЛесПроект» от 15.12.2011 № 06/3540 (л.д. 10, т. 1), выписку и государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 06.08.2015 (л.д. 11-12, т. 1),

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. №488 от 16.07.2015 по результатам количественного химического (КХА) почвы концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе, отобранной с загрязненного участка (№ 335) превысила фоновый уровень (№ 336) в 23,5 раза (л.д. 16, т. 1).

Результаты проведения мероприятий по оценке вреда, причиненного землям лесного фонда, зафиксированы в акте № 02-358/2015 от 17.07.2015 (л.д. 17-21, т. 1).

По расчету истца сумма причиненного ущерба лесному фонду, выразившегося в снятии, уничтожении или порче почв, согласно расчёту составила 2 141 040 руб. (л.д. 24, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензию истца № 18-ЛН/2016 от 02.02.2016 (исх. № 31-02-600) (л.д. 22-25, т. 1) ответчик оставил без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика на претензию истца, согласно которому ОАО "Томскнефть" обязуется возместить причиненный землям (почве) вред в добровольном порядке за вычетом расходов на рекультивацию земель (л.д. 139, т 1).

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск (л.д. 92-98, т. 1) факт загрязнения почвы и размер вреда не оспорил, однако ссылаясь на то, что непосредственно после получения информации о произошедшем нефтеразливе ответчиком были приняты меры по ликвидации его последствий, указал, что спорный земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно доводам ответчика по состоянию на 12.12.2014 загрязненный участок был убран до максимально возможного уровня. В 2016 г. ответчиком в соответствие с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды проведена рекультивация, достигнут установленный нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов, и земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик указал, что выполнение рекультивации на участке по поручению ОАО "Томскнефть" проводилось специализированной подрядной организации ООО «Стрежевское ДРСУ», которая руководствовалась при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации (договор от 01.05.2016 № 14/16 на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных в Нижневартовском районе ХМАО-Югры», дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору, л.д. 100-108, т. 1).

Согласно доводам ответчика в 2016 году стоимость оплаченных ОАО "Томскнефть" работ по рекультивации спорного участка, площадью 0,323 га, составила 1 425 027,62 руб., в подтверждение чего ответчик представил документы о приемке и оплате работ (л.д. 59-135, т. 2, л.д. 3-150, т. 3, л.д. 1-10, 37-107, т. 4).

По результатам проведенной рекультивации проведен отбор проб почвы восстановленного участка и проведен химический анализ с целью определения достижения норматива содержания в почве нефтепродуктов (паспорт отбора пробы почв, составленный Департаментом экологии ОАО «ТомскНИПИнефть»; протокол № 2272 от 06.09.2016 анализа пробы почв, составленный Лабораторией мониторинга природной среды ОАО «ТомскНИПИнефть»). По результатам анализа фактическое содержание нефтепродуктов в земельном участке составляет менее 0,050 мг/кг при ДОСНП 5 г/кг.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.06.2015 № 12-п, ответчик указал, что взыскиваемая сумма ущерба должна быть снижена на величину добровольно и добросовестно произведенных причинителем вреда затрат на восстановление нарушенного состояния спорного участка - сумму понесенных ОАО "Томскнефть" затрат на рекультивацию участка.

Указанные доводы ответчика истец в возражениях на отзыв не признал, ссылаясь на отсутствие в деле акта осмотра рекультивированного земельного участка и заключения по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка, составленных Природнадзором Югры (л.д. 42-45, т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что на дату представления дополнений к отзыву им понесены затраты на восстановление участка в размере 1 860 535,23 руб. (л.д. 50-57, т. 2).

Согласно выводам судебного эксперта ОАО «НижневартовскНИПИнефть» ФИО5 по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость рекультивационных работ на спорном участке площадью 0,323 га, расположенном на территории Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество, в квартале № 377, выделах 8, 11, в районе кустовой площадки №44Б Вахского месторождения нефти («НСК ф-14 к.44 - уз. вр.», в 1378 метрах от кустовой площадки № 44) составила 1 639 378,80 руб.

При этом в сумму стоимости судебным экспертом не включены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 110-09/16Н и сводному акту выполненных работ от 30.09.2016 стоимостью 3202,84 руб. (без НДС) по причине отсутствия в материалах дела документа об оплате данных работ ответчиком. При этом экспертом указано, что данная сумма может быть учтена в расчете расходов после предоставления платежного поручения.

Судебными экспертами были сделаны выводы, что ответчик путем привлечения специализированной организации - ООО «Стрежевское ДРСУ» выполнял работы, направленные на восстановление продуктивности и народохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Фактически выполненные ОАО «Томскнефть ВНК» в совокупности работы по рекультивации загрязненного земельного участка привели к достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка соответствует региональному нормативу «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры», утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п.

Выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК в совокупности работы по устранению последствий загрязнения являются объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, а понесенные расходы на проведение данных работ – экономически обоснованными в сумме 1 639 378,80 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По оценке суда заключение эксперта от 04.05.2017 по делу № А67-6172/2016, заключение эксперта от 10.09.2017 по делу № А67-6172/2016 (дополнительная экспертиза) отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу, суд принимает их и оценивает  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможно посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

В соответствии с положениями Закона N 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Факт и обстоятельства загрязнения нефтепродуктами земельного участка в ходе производственной деятельности ответчика сторонами по существу не оспаривается.

По заказу ОАО "Томскнефть" ВНК проектным институтом ОАО "ТомскНИПИнефть" был разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО - Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЗ.ПЗ (л.д. 66-93, т. 3).

Факт выполнения ответчиком рекультивационных работ спорного земельного участка подтвержден представленными в дело доказательствами и заключениями судебных экспертов.

Оплата ответчиком стоимости рекультивационных работ по рассматриваемому участку подтверждена представленными в дело платежными и иными документами в составе исполнения сторонами договора № 14/16 от 01.06.2016.

Кроме того в подтверждение оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 110-09/16Н и сводному акту выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 3 202,84 руб. (без НДС) ответчик представил платежное поручение от 14.10.2016 № 53144 (л.д. 109, т. 6), которое истцом по существу не оспорено.

Таким образом, по мнению ответчика, ущерб от загрязнения спорного участка возмещен в размере 1 642 581,64 руб. (1 639 378,80 руб. + 3202,84 руб.).

Анализ представленных документов,  с учетом платежного поручения от 14.10.2016 № 53144 и указания судебного эксперта по дополнительной судебной экспертизе, что при представлении документа об оплате работ на сумму 3 202,84 руб. (без НДС) данная сумма может быть учтена в расчете расходов ответчика по рекультивации земель, позволяет суду прийти к выводу, что общая сумма обоснованно понесенных ответчиком затрат на рекультивацию составила 1 642 581,64 руб.

Выводы судебных экспертиз истец в надлежащем порядке  не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, доказательств неверности произведенных экспертами исследований ответчиком также не представлено. Возражения истца в этой части основаны на неверной оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что при устранении ответчиком последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Более того, достижение необходимых показателей в результате деятельности ответчика фактически подтверждено истцом в решении руководителя Природнадзора Югры № 0092/2017 от 03.10.2017 об исключении рассматриваемого земельного участка из Реестра загрязненных земель (л.д.1-6-107 т.6).

Учитывая изложенное, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию 498 458,36 руб. (2 141 040 руб. - 1 642 581,64 руб.).

Иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 141 040 руб. сумма подлежащей оплате пошлины составила 33 705 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по спору подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 846  руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы составила 300 000 руб. (л.д. 52-53, т. 6), стоимость дополнительной судебной экспертизы – 94 695 руб. (л.д. 44, т. 6).

На оплату экспертиз ответчик на депозитный счет арбитражного суда внес 300 000 руб. платежным поручением от 09.11.2016 № 57898, платежным поручением от 11.08.2017 № 114071 - 94 695 руб.

Общая сумма судебных издержек ответчика составила 394 695 руб.

Указанная сумма подлежит распределению между обеими сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  на ответчика относится сумма судебных издержек в размере 91 889,47 руб. (498 458,36 руб. * 394 695 руб. / 2 141 040 руб.), на истца – 302 805,53 руб. (394 695 руб. - 91 889,47 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 302 805,53 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертиз.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в расчете подлежащей взысканию суммы основной задолженности были допущены опечатка и  арифметическая ошибка, что также привело к опечатке и ошибке в  сумме возмещаемых судебных издержек. Так в абзаце первом резолютивной части решения, объявленной 20.12.2017 вместо «498 458,36 руб. в возмещение вреда» ошибочно указано «498 418,36 руб. в возмещение вреда», а в абзаце третьем резолютивной части решения, объявленной 20.12.2017 вместо «302 805,53  руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз» указано «302 811  руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз». Указанные опечатки, арифметические ошибки  и опечатки исправляются по инициативе суда в полном тексте решения по делу на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 498 458,36 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 300 5 0000 140.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 302 805,53  руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 846  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                     М.В. Пирогов