Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А64-5029/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» ноября 2020 г. Дело № А64-5029/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский», Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 1023600615488, ИНН 3609004695) к

обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» Тамбовская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (далее – ООО «Агрокомплекс Грибановский, Агрокомплекс, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее – ООО «Грибановский сахарный завод», Сахарный завод, ответчик) неосновательное обогащение в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048,67 руб., начисленные за период с 31.07.2018 по 15.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Этим же определением ответчику указано на необходимость представления в материалы дела возражений по иску при их наличии и надлежащих доказательств, на которых они основаны.

Выражая позицию о необоснованности заявленных требований, 14.09.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, а также сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Грибановский сахарный завод» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о чем 28.08.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Определением суда от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания по делу с участием представителей сторон на 27.10.2020, указав также на то обстоятельство, что с учетом представленных в материалы дела сведений, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца полагал целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Со стороны ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного, признав дело подготовленным к судебном разбирательству, руководствуясь ч. 5 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обоснований истца заявленных требований, последнему предложено представить дополнительные обоснования требований в части периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, с учетом положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 03.11.2020.

В день судебного заседания, до начала его проведения, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на состоявшиеся судебные акты Поворинского районного суда Воронежской области, Воронежского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-275/2019.

Несмотря на заявленное ходатайство, учитывая место нахождение ответчика в Тамбовской области, он не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание после перерыва.

С учетом положений ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с содержанием ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, выразил позицию о его необоснованности, направленным лишь на затягивание сроков рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, по тексту заявленного ходатайства, каких-либо обоснований необходимости приостановления производству по настоящему делу, ответчиком не приведено.

Признаков невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на состоявшиеся судебные акты Поворинского районного суда Воронежской области, Воронежского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-275/2019, арбитражным судом области не выявлено, как и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 03.11.2020 истец представил в материалы дела копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.08.2020 по делу №2-311/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Агрокомплекс Грибановский», ФИО5 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также заявление об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которым руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика на ряду с основным долгом и расходами по государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966,88 руб., начисленные за период с 04.08.2020 по 02.11.2020.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

При исследовании судом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что 15.06.2018 ООО «Агрокомплекс Грибановский» (наименование которого по состоянию на 15.06.2018 было – ООО Россия-Агро») и ФИО5 в Воронежской области был заключен договор №РА/2018/КП/109 купли-продажи 183/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО5 выступая в договоре Продавцом и действуя на основании доверенностей от собственников долей на земельный участок ФИО6 и ФИО3, передал в общую долевую собственность Покупателя – Агрокомпекс, принадлежащие ФИО6 и ФИО3 доли земельного участка.

В частности, стоимость доли ФИО3 была оценена в 91 500 руб. (п. 2.1. Договора).

Условиями договора определено, что покупатель оплачивает представителю продавцов стоимость долей после государственной регистрации договора в течение 10 рабочих дней, на реквизиты, предоставленные представителем продавцов (п. 2.2. Договора).

В день подписания договора представитель продавцов ФИО5 направил в адрес покупателя долей заявление о перечислении денежных в размере 91 500 руб. в средств в счет оплаты по договору на банковские реквизиты ООО «Грибановский сахарный завод» (л.д. 13).

После чего, по платежному поручению №1589 от 31.07.2018 покупателем долей денежные средства в размере 91 500 руб. были перечислены в пользу ООО «Грибановский сахарный завод».

В июле 2018 года ФИО3 обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «Россия-Агро», переименованному в ООО «Агрокомплекс Грибановский» о признании недействительной доверенность от 27.02.2014, которой она (ФИО3) уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельхозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадь 724 104 кв.м.; признать недействительным договор №РА/2018/КП/109 купли-продажи от 15.07.2018 в части продажи 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 ООО «Россия-Агро», применении последствия недействительности сделки и признании за ФИО3 право собственности на 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения Грибановским районным судом Воронежской области исковых требований ФИО3 было установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками по 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 724104 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Посевкинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305001, расположенный в границах участка с кадастровым номером 36:09:4305001:14.

Из представленной суду Управлением Росреестра по Воронежской области из регистрационного дела копии доверенности на право представления интересов ФИО3 следует, что ФИО3 доверяет ФИО7 и ФИО5 представлять ее интересы и от ее имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению:

- 3/647 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 5172730 кв.м.;

- 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 724104 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На указанной доверенности была выполнена удостоверительная надпись: «Ввиду болезни гр. ФИО4 доверенность ей прочитана и по ее личной просьбе подписана гр. ФИО8».

На основании этих доверенностей, 15.06.2018, ФИО5, действуя от имени ФИО3 и ФИО4, заключил с ООО "Россия-Агро", договор №РА/2018/КП/109 купли-продажи принадлежащих им земельных долей в указанном выше земельном участке.

Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018 зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО "Россия-Агро".

Наименование ООО "Россия-Агро" впоследствии изменено на ООО «Агрокомплекс Грибановский».

Выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной Управлением Росреестра по Воронежской области, подтверждается, что по состоянию на 10.07.2019 ООО «Агрокомплекс Грибановский» является собственником приобретенных у ФИО3 и ФИО4 по оспариваемому договору земельной доли (т.1 л.д.25-32).

ФИО4 в своих письменных пояснениях, ее представитель ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании утверждают, что не подписывали доверенности от 27.02.2014, удостоверенные ФИО10, подпись в доверенностях выполнена другим лицом, не уполномочивали ФИО5 на отчуждение принадлежащих им земельных доли, продавать земельные доли намерения не имели.

Данные утверждения подтверждены в судебном заседании пояснениями ФИО8, также отрицающей, что ФИО4 обращалась к ней с просьбой подписать за нее доверенность на продажу земельной доли.

Грибановским районным судом установлено, что оспариваемые доверенности были изготовлены ФИО10 в двух подлинных экземплярах, один из которых хранился в администрации поселения, и был представлен в материалы гражданского дела; а другой экземпляр был передан на руки лицу, обращавшемуся за выдачей доверенности.

По указанному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности почерка и подписи в экземпляре доверенности, представленной администрацией поселения, копии доверенности, содержащейся в регистрационном деле и реестровой книге за номером по порядку № от 27.02.2014.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7363/4-2 от 11.09.2019:

Рукописные записи и изображения рукописных записей:

- «ФИО3» после слова «Доверитель» на оборотной стороне дубликата доверенности от 27.02.2014;

- «ФИО3» после слова «Доверитель» на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности от 27.02.2014 - выполнены не ФИО3, а другим лицом. Исследуемые рукописные записи выполнены с подражанием ее подлинному почерку.

Подпись от имени ФИО3 расположенная:

- на строке «Доверитель», после рукописной записи «ФИО3» на оборотной стороне дубликата доверенности от 27.02.2014;

- на строке «Доверитель», после рукописной записи «ФИО3» на оборотной стороне электрографической копии доверенности от 27.02.2014, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

По результатам рассмотрения заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения сделки имели намерение на отчуждение земельной доли и эта воля была выражена в надлежащей форме, суд удовлетворил заявленные ФИО3 требования, признав недействительной доверенность от 27.02.2014, удостоверенную ФИО10, которой ФИО3 уполномочила ФИО7 и ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадь 724104 кв.м., договор №РА2018/КП/109 купли-продажи 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018 в части продажи ФИО5 ООО «Россия-Агро» принадлежащих ФИО3 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 724104 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о чем 08.10.2018 года вынес решение, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

При вынесении окончательного судебного акта по делу суд применил последствия недействительности сделки и признал за ФИО3 право собственности на 61/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 724104 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Посевкинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305001.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении иска ФИО3, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств размере 91 500 руб., перечисленных ранее в счет оплаты за долю в земельном участке, Агрокомплекс 11.03.2020 направил в адрес Сахарного завода претензию о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Оставленная без удовлетворения претензия со стороны ответчика, явилась основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском.

Положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 имеет прямое отношение как сторонам по делу, так и обстоятельствам, не подлежащих повторному установлению.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически и основаны на указанном судебном акте.

Исследовав представленные в дело доказательства суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства в сумме 91 500 руб. по договору купли-продажи на счет ООО «Грибановский сахарный завод» по платежному поручению №1589 от 31.07.2018.

Доказательств, подтверждающих, что Сахарный завод возвратил данные денежные средства после признания судом сделки недействительной, ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 91 500 руб. суд признает обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 966,88 руб. за период с 04.08.2020 по 02.11.2020.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет не верным, исходя из следующего.

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 о признании договора купли-продажи долей в земельном участке недействительным в законную силу вступило 04.08.2020, а именно в день вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения. Именно с этой даты, денежные средства полученные ответчиком по недействительной сделке следует отнести к неосновательному обогащению.

Соответственно верным для исчисления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует принимать период с 05.08.2020 по 02.11.2020, размер которых составляет 956,25 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» Тамбовская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский», Грибановский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 92 456,25 руб., из которых: 91 500 руб. - основной долг, 956,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 02.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 407 руб., уплаченной по платежному поручению №1244 от 11.06.2020.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин