Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А29-7337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7337/2017
28 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7337/2017

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

без вызова сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес», ответчик) о взыскании 14 478 руб. 50 коп. задолженности по договору № 170 от 18.05.2015, 3 456 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 478 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 14 478 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.07.2017 по делу №А29-7337/2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

08.08.2017 от ООО «Лес» поступил отзыв на иск, где ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, то обстоятельство, что заказчиком было поставлено подрядчику 140,997 куб.м. пиломатериала хвойных пород, при этом подрядчиком для выполнения работ по переработке древесины на общую сумму 84 478 руб. 50 коп. использовано 56,319 куб.м. пиломатериала, в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об остатке неиспользованного материала в объеме 84,678 куб. Кроме того, для выполнения работ по договору подряда подрядчиком приняты от заказчика комплекты фрез для производства вагонки и доски пола на сумму 75 750 руб., что подтверждается актом приема – передачи от 31.03.2015. По мнению ответчика, цена выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму неиспользованного материала.

Также ответчик указывает в отзыве, что проценты по 317.1 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям сторон, так как договор был заключен до введения в действия данной статьи ГК РФ, а представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности, образовавшейся из договора подряда № 170 от 18.05.2015, так как в них указаны реквизиты иного договора.

На основании статей 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.09.2017 арбитражным судом принято решение по делу № А29-7337/2017 путем принятия резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

21.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вместе с отзывом в материалы дела поступило ходатайство ООО «Лес», где ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, между сторонами ООО «Лес» (заказчиком) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.05.2015 № 170.

На основании пункта 1.1. договора заказчик обязуется поставить для изготовления вагонки, доски пола и блокхауса пиломатериал хвойных пород (сосна, ель), а подрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства произвести вагонку, доску пола и блокхаус (далее – готовую продукцию).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 500 руб. (без НДС) за 1 куб.м. готовой продукции.

На основании пунктов 2.3., 2.4. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % сумм выполненных работ непосредственно перед получением партии готового товара. В случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену подрядчик может удержать результат работ, неиспользованный пиловочник и другое имущество заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Срок действия данного договора: с момента подписания и до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1. договор).

В пункте 6.1. договора сторонами определено, что остатки сырья (опилки, обрезки и т. д.), получаемые в результате исполнения договора, остаются в распоряжении подрядчика. Пиломатериал не соответствующий требованиям подлежит возврату заказчику и вывозу его транспортом, за его счет.

Из искового заявления следует, что подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 170 от 18.05.2015 выполнил работы по изготовлению вагонки, доски пола и блокхаусов, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг № 00000157 от 01.06.2015 на сумму 43 480 руб. 50 коп., № 00000146 от 20.05.2015 на сумму 8 662 руб. 50 коп., № 00000156 от 28.05.2015 на сумму 32 335 руб. 50 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору выставлены счета-фактуры №00000370 от 01.06.2015, № 00000335 от 20.05.2015, № 00000369 от 28.05.2015 на общую сумму 84 478 руб. 50 коп.

ООО «Лес» оплата выполненных работ произвело частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 № 15.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик после принятия работ по актам обязан оплатить принятые от подрядчика работы на сумму 84 478 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 70 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате спорных актов составляет 14 478 руб. 50 коп.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в силу статьи 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у ООО «Лес» возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у истца неиспользованного материала. Требование об уменьшении цены работ истец не заявлял. Следовательно, требование ответчика о зачете суммы материалов в стоимость выполненных работ неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего искового заявления является требование об оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; основанием иска является факт выполнения работ по договору и их неоплата.

Следовательно, круг вопросов судебного исследования, по существу, сводится к установлению факта выполнения работ подрядчиком, их приемки заказчиком, а также наличия либо отсутствия задолженности по оплате работ в рамках исполнения именно оспариваемого договора.

Ответчиком спорные акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом не принимается как необоснованные. Наличие у ответчика встречных требований к истцу по возврату остатка пиломатериала либо по взысканию стоимости комплектов фрез, не имеет в данном случае правового значения и не освобождает ответчика в силу закона и условий договора от обязанности по оплате выполненных работ.

Встречный иск ответчиком не заявлен, о зачете встречных однородных требований также не заявлено.

Факт получения ответчиком результата выполненных работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик данный факт в отзыве не оспаривает.

Также судом не принимаются возражения ответчика о наличии в актах указания на иную дату договора (01.04.2015), так как в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами иных договоров подряда с аналогичным предметом, при этом указанные в актах стороны, предмет и стоимость (цена) соответствуют договору от 18.05.2015 № 170, в связи с чем, суд полагает, что при составлении актов допущена неточность.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве по существу не опроверг выполнения истцом работ по договору от 18.05.2015 № 170.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ и обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании 14 478 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 в сумме 2822 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, а договор от 18.05.2017 № 170 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье. 317.1 ГК РФ, соответственно, оснований для начисления и взыскания с ответчика данных процентов не имеется.

Равно как данный договор не содержится условий об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Истец также просит взыскать в ответчика 3 456 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 01.06.2017, при этом в тексте иска правомерно ссылается на статью 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ до момента фактическое оплаты суммы долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисление указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за просрочку оплаты выполненных работ при наступлении срока окончательного расчета. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

При этом, условиями договора от 18.05.2015 № 170 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей, законом подобная ответственность также не предусмотрена.

При данных обстоятельствах определение истцом в расчете процентов даты начала периода просрочки с даты истечения срока на внесение авансового платежа необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд определяет начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты сдачи истцом результата выполненных работ ответчику по каждому акту, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 на сумму 8 662 руб. 50 коп. составляют 15 руб. 66 коп.; за период с 02.06.2016 по 01.06.2017 на сумму 14 478 руб. 50 коп. составляют 2 697 руб. 74 коп. Общая сумма процентов составляет 2713 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере определенном судом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 2713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованными и удовлетворяет требование истца о взыскании 2 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 01.06.2017 и проценты начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период начиная с 02.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 14 478 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лес» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 478 руб. 50 коп. задолженности по договору № 170 от 18.05.2015, 2 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 01.06.2017 и проценты начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период начиная с 02.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 14 478 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 344 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев