Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А55-3237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55558/2019

Дело № А55-3237/2019
г. Казань
26 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смит» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 6), ФИО2 (доверенность от 20.10.2020 № 5)

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2020),

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 13.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А55-3237/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» (далее – ООО «ПСК «Нанс», ответчик) о взыскании 2 193 072 руб. 73 коп. – задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04 (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-3237/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 17.07.2020 и от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по настоящему делу, с ООО «СМИТ» в пользу ООО ПСК «НАНС» взыскано 2 193 072 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Смит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды не установили сам факт выполнения истцом спорных работ, принятие таких работ ответчиком или третьим лицом - АО «ПТС», оплату работ, считает, что работы выполнялись им в рамках договора, заключенного с ответчиком.

От ООО «ПСК «Нанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От публичного акционерного общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заменить третье лицо - ОА «ПТС» ИНН <***> на его правопреемника ПАО «Т Плюс» ИНН <***>.

С учетом мнения участников процесса, ходатайство ПАО «Т Плюс» удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции произведена замена третьего лица - АО «ПТС» на ПАО «Т Плюс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ПСК «Нанс» (генеральный подрядчик) и ООО «Смит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, сметами, с применением материалов генерального подрядчика, своим иждивением выполнить работы по устранению повреждений на теплотрассах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором (т. 1, л.д. 18-25).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора будет определяться исходя из смет, утвержденных заказчиком (АО «ПТС»), согласно дефектным ведомостям.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Сроки выполнения работ определены сторонами разделе 3 договора: начало – 02.10.2017; окончание – 12.10.2017. При этом сроки производства работ по объекту устанавливаются в акте приемки-передачи объекта для производства работ.

Из пункта 5.1. договора следует, что генеральный подрядчик передает материалы субподрядчику по накладным на отпуск материалов по форме № Вн-М-15.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца (в течение сроков выполнения работ) и 1-го дня с момента окончания выполнения работ в полном объеме предоставляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт об использовании давальческих материалов по форме № Вн-М-25.

Согласно пункту 6.2. договора генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку работ с участием представителя субподрядчика.

Начальником 2 сетевого района АО «ПТС» ФИО5 были подписаны заявки о срочном устранении аварийных порывов с указанием адресов, по которым необходимо выполнить работы по устранению аварии (т.3, л.д. 31-41). Указанные заявки адресованы как генеральному подрядчику – ООО «ПСК «Нанс», так и субподрядчику – ООО «Смит» и выданы в период с 02.10.2017 по 07.11.2017.

Из содержания заявки от 02.10.2017 следует поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. 22 Партсъезда, 28 А; из содержания заявки от 15.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Воронежская, 20 а; из содержания заявки от 16.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Победы, 87; из содержания заявки от 22.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Промышленная, 285; из содержания заявки от 22.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Победы, 154; из содержания заявки от 07.11.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Рыльская, 32.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанности по договору им исполнены, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 15.01.2018 № 11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры на общую сумму 2 308 497 руб. 61 коп., которые были направлены в адрес ответчика заказным письмом № 44310509215268 и возвращены истцу в связи с неполучением адресатом.

Поскольку условиями пункта 2.4. договора предусмотрено удержание генеральным подрядчиком 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, истец уменьшил размер заявленных требований на 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, как указано истцом, составляет 2 193 072 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2 193 072 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 № 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предусмотренное условиями договора техническое задание, сметы и техническая документация сторонами не составлялись и не подписывались; из представленных документов не следует, что спорные работы выполнялись в рамках договора субподряда с ответчиком. Доказательства передачи материалов субподрядчику (истцу) для проведения работ не представлены, объемы выполненных работ не подтверждены, доказательства предоставления ответчику каких-либо документов о выполнении работ не представлены, акты о выполнении спорных работ направлены спустя год, что лишает возможности проверить факт их выполнения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий заключенного сторонами договора (пункт 6.1.) следует, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца и в течение 1-го дня с момента окончания выполнения работ в полном объеме предоставляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт об использовании давальческих материалов по форме № Вн-М-25.

Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 6.1., 6.2. договора).

Арбитражными судами, с учетом представленных доказательств в материалы дела, установлено, что спорные работы выполнены истцом в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, однако акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 19.10.2018, то есть спустя год после выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что направление актов спустя столь длительное время связано с болезнью руководителя ООО «Смит», в подтверждение чего в материалы дела представил листы нетрудоспособности.

Между тем, арбитражные суды, исходя из специфики выполнения работ по ремонту тепловых трасс, расположенных под землей, пришли к выводу, что содержание актов о приемке выполненных работ, а также пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о выполнении работ на глубине до 2 м и направление ответчику актов о приемке выполненных работ спустя год после их производства не позволяет на момент их направления (18.10.2018) проверить факт, объем, качество предъявленных к приемке работ ввиду последующей засыпки траншей, котлованов и ям.

Условия договора предусматривают выполнение истцом работ, как с использованием собственных материалов, так и с использованием материалов генподрядчика, при этом после окончания работы субподрядчик (истец) обязан предоставить генеральному подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить остатки, либо с согласия генерального подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

Между тем представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону от 01.11.2017 № 4902487681 и от 01.10.2017 № 4902485738 (т. 1, л.д. 33-34, 36-37) свидетельствуют о передаче материалов иным лицом – АО «ПТС» и их получении ООО «ПСК «Нанс» для выполнения работ по адресам: ул. 22 Партсъезда, 28 А, ул. Воронежская, 20 А, накладные № 4902480119 от 01.10.2017, № 4902466007 от 02.10.2017, № 4902469567 от 02.10.2017, № 4902542910 от 01.12.2017, № 4902465863 от 01.10.2017, № 4902469549 от 02.10.2017, № 4902466387 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 38-51) свидетельствуют о передаче материалов АО «ПТС» для выполнения работ ООО «ПСК «Нанс» по адресам: ул. Победы, 154, ул. Победы, 87, ул. Промышленности, 285, ул. Рыльская, пер. Рыночный, 3, ул. Свободы, 89, ул. Физкультурная, 129.

При этом, выполнение работ по адресам: ул. Воронежская, 20А, ул. Победы, 154, ул. Промышленности, 285, ул. Рыльская, ул. Свободы, 89, условиями договора не согласовано, иные документы о согласовании сторонами работ по предъявленным адресам не представлены.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу давальческих материалов для выполнения работ по адресам, указанным в пункте 1.1. договора, как это согласовано сторонами в договоре, в материалы дела не представлены. Акты, отчет об использовании давальческих материалов в случае их получения напрямую от АО «ПТС», истцом в материалы дела также не представлены.

Представленные истцом дефектные ведомости имеют подписи главного инженера 2-го сетевого района АО «ПТС» ФИО6, главного инженера 2-го сетевого района АО «ПТС» ФИО7 и не содержат каких-либо сведений, позволяющих их отнести к доказательствам выполнения работ в рамках договора между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что подписывал дефектные ведомости, однако, факт выполнения работ, лицо, их выполнявшее, ФИО6 не подтвердил, указав, что постоянно на объекте не присутствовал.

Представленные истцом локальные сметы от 21.12.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ответчиком не согласованы, необходимость выполнения указанных в части из них работ по адресам: ул. Воронежская, 20 А, ул. Победы, 154, ул. Промышленности, 285, ул. Свободы, 89, Славный переулок, 4, условиями договора не предусмотрены, доказательства последующего одобрения их выполнения, в том числе, посредством направления заявок, заключения дополнительных соглашений, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод истца о подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, а также об оплате работ, выполненных по адресу: <...>, со ссылкой на договор, несмотря на отсутствие в пункте 1.1. договора такого адреса, арбитражные суды исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ по адресам, не поименованным в договоре, в рамках исполнения обязательств по договору. Оплата работ, выполненных по ул. Рыльской, д. 24, подтверждает согласование ответчиком работ и включение их в состав работ по договору, что, безусловно, в отсутствие каких-либо иных доказательств не подтверждает согласование ответчиком выполнения истцом работ по адресам, не указанным в пункте 1.1. договора.

Арбитражными судами установлено, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 21.12.2017 свидетельствуют о выполнении работ в период с 01.12.2017 по 21.12.2017, в то время как по условиям договора срок выполнения работ согласован сторонами с 02.10.2017 по 12.10.2017, а заявки об устранении аварийных порывов, подписанные представителями АО «ПТС», выданы в период с 02.10.2017 по 07.11.2017 и их относимость к какому-либо обязательству документально не подтверждена.

В соответствии с условиями договора АО «ПТС» лишь утверждает сметы, являющиеся основанием определения цены договора.

Из пунктов 1.2., 4.7. договора следует, что работы выполняются истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (генерального подрядчика), а не иных лиц, в том числе АО «ПТС».

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие заявок иных лиц на выполнение работ, не предусмотренных договором, не свидетельствует об их выполнении в рамках договора, несмотря на схожий характер их выполнения, и обязанность ответчика их оплатить.

Истцом также в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

- договор от 29.11.2017 № 07, заключенный между ООО «Смит» и ООО «Стройтерра» на оказание услуг по предоставлению техники, подписанные указанными сторонами акты от 04.12.2017 № 6, от 07.12.2017 № 8, от 27.12.2017 № 19 на оказание слуг экскаватора;

- договор субподряда от 16.09.2017, заключенный между ООО «Смит» и ООО «Универсал» на выполнение последним работ по монтажу системы отопления по адресам, выполнение работ по которым предъявлены истцом к взысканию, акты № 1/1 от 06.08.2018, от 10.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. 22 Партсъезда, 28 А, акт от 16.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Физкультурная, 129, акт от 12.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: Рыночный переулок, 3, акт от 16.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Рыльская, 24, акт от 19.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Воронежская, 20 а, акт от 19.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Победы, 87, акт от 24.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: Славный переулок, 4, акт от 26.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Промышленности, 285, акт от 25.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Свободы, 87, акт от 22.12.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Рыльская, 32, акт от 30.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Победы, 154, заявки на выполнение работ;

- договор от 17.05.2017 № 1/17, заключенный между ООО «Смит» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, на оказание услуг по предоставлению спецтехники, акты № 18 от 31.10.2017, № 20 от 11.12.2017, № 28 от 28.12.2017, платежные документы от 16.10.2019, 05.10.2019, 25.09.2018, 11.09.2018, 03.08.2018, 07.03.2018, 22.12.2017, справки к рапорту о работе машины, заявки;

- договор аренды транспортных средств с экипажем № А05-2/17 от 19.05.2017, заключенный между ООО «Смит» и ООО «Самара Строй Ком», акт № 12/1 от 25.12.2017;

- договор-заявка на проведение работ от 01.10.2017, заключенный между ООО «Смит» и ООО «Глобус», акт № 520 от 17.10.2017;

- договор № 18/05-2017 от 18.05.2017, заключенный между ООО «Смит» и ООО «ТСМ», на поставку продукции, товарные накладные № 766 от 29.12.2017, № 768 от 29.12.2017;

- договор № 17/05-2017 от 17.05.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Смит» и ООО «ТСМ», акты № 639 от 31.10.2017, № 645 от 31.10.2017, № 707 от 30.11.2017, № 759 от 29.12.2017, № 769 от 29.12.2017, заявки ООО «Смит» о выделении автотранспорта для проведения работ с отметкой о получении и печатью ООО «ТСМ»;

- договоры аренды транспортных средств от 01.01.2017 между ФИО9 и ООО «ТСМ», между ООО «Трансавтосервис» и ООО «ТСМ», между ФИО10 и ООО «ТСМ».

Исследовав и оценив представленные истцом документы, арбитражные суды пришли к выводу, что место оказания ООО «Стройтерра» услуг в представленных актах не указано; из акта № 1/1 от 06.08.2018 (т. 6, л.д. 16) следует, что он составлен на основании договора от 16.06.2017, в то время как представленный истцом договор между ООО «Смит» и ООО «Универсал» имеет дату 16.09.2017; предметом договора между указанными лицами является монтаж системы отопления, в то время как по условиям заключенного истцом и ответчиком договора первый обязуется устранить повреждения теплотрассы.

Из актов оказания услуг между ООО «Смит» и ИП ФИО8 не следует место оказания услуг, ссылки на заявку, на основании которой оказывались услуги, также отсутствуют.

Из договора-заявки на проведение работ от 01.10.2017 следует, что бетон, песок по товарным накладным № 766, № 768 получен 29.12.2017, в то время как работы согласно актам выполнялись с 01.12.2017 по 21.12.2017, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с 02.10.2017 по 26.12.2017. Кроме того, в договоре-заявке указано место работы: г. Самара, «Кошелев проект».

Акты № 759, № 769 оказания услуг автотранспортом также подписаны между ООО «Смит» и ООО «ТСМ» 29.12.2017, в то время как работы выполнялись до 21.12.2017. Кроме того, место оказания услуг в актах не указано, номер и дата договора, на основании которого они составлены, отсутствуют, из приложенных к актам документов следует об оказании транспортных услуг по маршруту Икея, Дыбенко-Водино.

Арбитражными судами установлено, что с учетом вида деятельности истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, и в отсутствие в документах каких-либо идентифицирующих признаков, невозможно установить относимость представленных документов к факту выполнения работ по договору, поскольку часть договоров заключена истцом в январе, мае 2017 года, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, накладные на приобретение, доставку либо иным способом получение материала для производства работ, истцом не представлены.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ фотографии обоснованно не приняты судами в качестве относимого доказательства, поскольку не содержат информации о месте, дате и времени проведения фотофиксации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица (АО «ПТС»), данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорные работы ООО «ПСК «Нанс», АО «ПТС» не принимались и не оплачивались. Установить факт их выполнения в октябре 2017 года ввиду последующего засыпания грунтом и песком невозможно. Доказательства сдачи работ ответчику сразу же после их выполнения с возможностью проверить объем и качество их выполнения, до их засыпки грунтом, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод истца о праве ответчика проверять ход и качество выполняемой работы, арбитражные суды указали, что данное право ответчика не освобождает истца от обязанности сдать выполненные работы заказчику с возможностью последнего проверить их факт, объем, качество и стоимость.

В отзыве на иск АО «ПТС» пояснило, что дефектные ведомости составлены им в одностороннем порядке для собственных нужд, ООО «Смит» в указанных дефектных ведомостях не указано. Кроме того, в дефектных ведомостях не проставлены даты их составления, что не позволяет отнести их к спорным заявкам. ФИО5 является неуполномоченным лицом на подписание заявок, АО «ПТС» таких поручений ему не давало, необходимые для выполнения работы не согласовывало.

ФИО5 в отзыве от 19.10.2020 указал, что работал в должности начальника 2 сетевого района АО «ПТС» в конце 2017 года, ООО «Смит» устранялись аварийные повреждения, данные работы выполнялись в пользу АО «ПТС», работы на объектах осуществлялись ООО «ПСК «Нанс» и ООО «Смит», все повреждения устранялись своевременно.

Представленное ООО «Универсал» дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.09.2017, содержащее поручение заказчика (ООО «Смит») выполнить работы по адресам: ул. Победа, 87, ул. Промышленности, 285, ул. 22 Партсъезд, 28а, ул. Рыльская, 24, ул. Воронежская, 20а, ул. Победы, 154, Славный переулок, 4, Рыночный переулок, 3, ул. Свободы, 89, ул. Физкультурная, 129, ул. Рыльская, 32, подписано 15.11.2017, в то время как из содержания иска, претензионных писем следует, что работы по указанным адресам (кроме ул. Рыльская, 32) выполнены в октябре 2017 года.

Доводы истца о невозможности своевременного направления актов о приемке выполненных работ в связи с болезнью директора ООО «Смит», в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности ФИО11, не приняты арбитражными судами, поскольку указанные обстоятельства не помешали истцу сдать ответчику работы по одному из актов от 21.12.2017 (устранение повреждений по ул. Рыльская, 24) и принять оплату по платежному поручению от 26.12.2017 № 730.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 10.07.2017, заключенный им с АО «ПТС» на выполнение работ по устранению повреждений подрядным способом на теплотрассах, по условиям которого ООО «ПСК «Нанс» обязалось выполнить работы по устранению повреждений на теплотрассах АО «ПТС». Наименование объектов, объемы выполняемых работ по указанным договорам определяются на основании актов выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании указанного договора подряда от 10.07.2017, из содержания которых не следует сдача ответчиком третьему лицу (АО «ПТС») работ, согласованных в договоре от 02.10.2017 между истцом и ответчиком. Исключение составляют работы, сданные ООО «ПСК «Нанс» по адресу: <...>. Ответчик сослался на устранение аварии на участке ул. 22 Партсъезда, д. 28А, иным субподрядчиком, в подтверждение чего представил договор субподряда № 47/08 от 15.08.2017, заключенный между ООО «ПСК «Нанс» и ООО «АТК-Гермес», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017.

Ответчиком также представлен договор подряда от 23.10.2017, заключенный между ООО «ПСК «Нанс» и АО «ПТС» на выполнение подрядных работ по объекту: «Техническое перевооружение квартальной сети» в границах ул. Литвинова, Конный пр., Зубчаниновское ш., Днепровский пр., адреса которых не совпадают с адресами выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения работ на объектах, указанных в договоре, их объем, качество, стоимость, участие ответчика при согласовании заявок, полученных истцом от АО «ПТС», а также невозможность их приемки ответчиком и проверки для целей последующей оплаты либо предоставления мотивированного отказа.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами заявок и факт выполнения спорных работ, истцом не представлены, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суды пришли к выводу, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они исследованы и им дана надлежащая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А55-3237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина