Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-68065/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-68065/23

26-487


04 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ МИЛК"

(141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 910 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ МИЛК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 910 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "Август Милк" согласно выставленному ООО "Чизторг" счету на оплату продукции № 1797 от 22.04.2021 г. перечислило по платежному поручению № 853 от 23.04.2021 г. денежные средства в размере 1 301 910 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку продукция истцу не была поставлена, он обратился с претензией к ООО "Чизторг", которое в свою очередь пояснило, что счет № <***> ему не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-223818/2021.

Считая таким образом, что на стороне ответчика (банка), открывшего счет по поддельным документам, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, в настоящем случае на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку фактически деньги банку не принадлежат (он не является их владельцем).

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ неприменимы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 <...>/18 указано, что правосудие строится на принципах состязательности и равноправия сторон, поэтому при изменении квалификации спорных правоотношений суд должен поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить значимые для дела обстоятельства.

Истец в основное судебное заседание не явился, что исключило для суда возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений и определения норм, подлежащих применению.

При этом в иске истец ссылается на всевозможные нормы ГК РФ, а именно: статья 1102 ГК РФ, статьи 15 и 1064 ГК РФ, статья 856 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных открытием счета по поддельным документам неуполномоченному на то лицу ООО "Чизторг", с представлением всех доказательств по делу.

При этом судом доводы отзыва ответчика отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-223818/2021, им была дана надлежащая правовая оценка и они были судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко