Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-34526/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34526/2022
30 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компартс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД и Ко», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, г. Москва, Публичного акционерного общества РОСБАНК, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 85 640 руб. 50 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компартс», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Компартс»), 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «КПД и Ко», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «КПД и Ко») о взыскании 85 640 руб. 50 коп., в том числе, стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 67 700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 17 940 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.10.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений и обязательств не имеется, договор не заключался, деньги на расчетный счет ответчика не поступали, деловая переписка с ответчиком не велась, поэтом представленный договор считает недействительной сделкой, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как правила подсудности, установленные договором, действовать не могут (л.д.77).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил пояснения по делу, согласно которым в связи с необходимостью покупки металлического контейнера для организации временного склада он обратился к торговой площадке АВИТО (www.avito.ru), где нашел поставщика, готового продать контейнер официально для юридического лица по безналичному расчету с предоставлением всех документов. Через мессенджеры What'sApp (аккаунт продавца был помечен как бизнес-аккаунт) были проведено согласование условий покупки, продавец скинул фотографии контейнеров, после чего истцом был выбран подходящий. Также в мессенджер от ООО «КПД и Ко» поступил отсканированный договор, подписанный со стороны ответчика и счет на оплату контейнера и услуг доставки из г.Екатеринбург до места назначения. Перед оплатой истец проверил поставщика на всех возможных сайтах, в том числе, в системе СБИС, после чего договор был подписан истцом, и отсканированный вариант направлен ответчику через тот же мессенджер, далее согласованы детали поставки, произведена оплата в размере 67 700 руб. А после назначенной даты поставки ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджере, сообщение было удалено с сайта АВИТО, поэтому истцом были направлены претензии, а затем и иск в суд. Примерно в это же время в Картотеке арбитражных дел появились иные иски к данному ответчику (л.д. 64).

Определением суда от 11.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН <***>, г. Москва, Публичное акционерное общество РОСБАНК, ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 81).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 27,78,88,89,90), с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 16.05.2023 судом объявлялся перерыв до 23.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Компартс» (Покупатель) и ООО «КПД и КО» (Поставщик) заключен договор №1574 (л.д. 11-12), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1574 к договору от 08.08.2022, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Поставка Товара производится в следующие сроки: в течение 14 рабочих дней (п.2.3).

В соответствии с п. 2.4. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 67 700 руб. 00 коп. Товар доставляет Поставщиком по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Основка (п. 2.5. договора).

Во исполнение условий договора №1574 от 08.08.2022 истец на основании счета №1574 от 08.08.2022 (л.д. 13) перечислил денежные средства ответчику в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением №697 от 08.08.2022 (л.д.14).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в установленный договором срок ответчиком товар не поставлен.

26.08.2022 истец претензией просил вернуть внесенную оплату в размере 67 700 руб. (л.д. 7). Претензия была направлена в адреса ответчика (юридический и фактический, указанный в договоре) почтой (л.д. 8).

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий договора, не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что через мессенджеры What'sApp (аккаунт продавца был помечен как бизнес-аккаунт) были проведено согласование условий покупки, получен отсканированный договор, подписанный со стороны ответчика, который был подписан истцом после согласования условий поставки, что подтверждается перепиской в указанном мессенджере (л.д. 65-73).

Получив счет на оплату №1574 от 08.08.2022, истец произвел его оплату в сумме 67 700 руб. (л.д. 14).

Таким образом, истец акцептовал оферту.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом, на незаключение договора, отсутствие деловой переписки, неполучение от истца денежных средств, в связи с чем считает договор недействительной сделкой, поэтому просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.12.2022 суд разъяснил ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств (договора) в порядке ст. 161 АПК РФ, предлагал представить справку ИФНС об открытых счетах ООО «КПД и Ко» по состоянию на 08.08.2022, представить выписку по расчетному счету ответчика из ПАО «Росбанк» за 08.08.2022; представить решение/протокол/приказ о назначении ФИО2 на должность директора и продлении таких полномочий, представить фактический (почтовый) адрес для направления корреспонденции (л.д. 44).

Заявлений о фальсификации доказательств (договора №1574 от 08.08.2022) от ответчика не поступало, документы, указанные в определении суда от 19.12.2022, ответчик в материалы дела не представил.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от 22.12.2022 суд истребовал из МИФНС №46 по г.Москве сведения об открытых счетах ООО «КПД и КО» по состоянию на 08.08.2022 (л.д. 46).

Также сведения об открытых счетах были истребованы в Управлении ФНС по Челябинской области на ООО «Компартс» по состоянию на 08.08.2022 (л.д. 47).

Определением от 10.01.2023 суд истребовал в ПАО «РОСБАНК» выписку с расчетного счета ответчика за период с 08.08.2022 по 12.08.2022, отражению в выписке платежного поручения №697 от 08.08.2022 о перечислении денежных средств в размере 67 700 руб. от ООО «Компартс» (л.д.48).

Определением от 11.04.2023 суд истребовал у ПАО «СБЕРБАНК» выписку с расчетного счета истца за 08.08.2022 в части перечисления денежных средств по платежному поручению №697 от 08.08.2022 на сумму 67 700 руб. на счет ООО «КПД и КО» (л.д.81).

УФНС по Челябинской области представило сведения об открытых счетах в отношении ООО «Компартс» (л.д. 49-50), согласно которых у истца открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», Челябинское отделение №8597, номер счета совпадает с указанным в платежном поручении №697 от 08.08.2022.

Из МИФНС №46 по г.Москве поступил ответ о невозможности предоставления сведений об открытых счетах ООО «КПД и КО», поскольку такими сведениями налоговый орган не располагает (л.д. 62).

ПАО «РОСБАНК» представил в материалы дела выписку по счету ООО «КПД и К» (номер счета соответствует указанному в платежном поручении №697 от 08.08.2022) за период с 08.08.2022 по 12.08.2022, согласно которому в выписке имеется спорное поступление от ООО «Компартс» в сумме 67 700 руб., назначение платежа – оплата по счету №1574 от 08.08.2022, в том числе НДС 11 283 руб. 33 коп. (л.д.59-60).

ПАО «СБЕРБАНК» в материалы дела представил выписку по счету ООО «Компартс» (номер счета соответствует указанному в платежном поручении №697 от 08.08.2022) за 08.08.2022, согласно которому в выписке отражено перечисление от ООО «Компартс» суммы 67 700 руб. в пользу ООО «КПД и КО», назначение платежа – оплата по счету №1574 от 08.08.2022, в том числе НДС 11 283 руб. 33 коп. (л.д.93), также Банк представил платежное поручение №697 от 08.08.2022 с отметкой о списании денежных средств со счета истца и проведении банковской операции (л.д. 92).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика проанализированы и не принимаются судом, поскольку ответчик о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор №1574 от 08.08.2022, подписанный с двух сторон (истцом и ответчиком), скреплен печатями организаций, с учетом подтвержденного документально перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 67 700 руб. по счету №1574 от 08.08.2022, суд приходит к выводу о заключенности договора №1574 от 08.08.2022.

При этом учитывая признание судом данного договора заключенным, при наличии в договоре п.5.1. - о рассмотрении споров по месту нахождения истца, правила договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) при подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области обществом «Компартс» соблюдены.

Соответственно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части следует отказать.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара определен п.2.3. договора – 14 рабочих дней. Сроки поставки, установленные в договоре, истекли.

Доказательств исполнения обязательств по договору №1574 от 08.08.2022 в части поставки товара, либо доказательств возврата предоплаты в размере 67 700 руб., ответчик не представил.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 26.08.2022 истец просил вернуть ему оплаченную сумму. Доказательства направления претензии, как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному в договоре, истцом представлены.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Истец направив претензию в два адрес ответчика, свои обязанности по соблюдению надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнил, однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи товара для истца на сумму предоплаты в размере 67 700 руб. 00 коп., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате товара в указанной сумме. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата спорных денежных средств, ООО «КПД и КО» суду не представило. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 67 700 руб. не имеется.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчиком не доказан факт поставки/передачи истцу товара на сумму предоплаты в установленный договором срок, истец обоснованно требует взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в сумме 67 700 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 17 940 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок действия договора с 08.08.2022 по 31.12.2022 (п. 6.1.). Отказ от договора истцом не заявлен.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком поставлен не был, то истец обоснованно начисляет на сумму предоплаты договорную неустойку, предусмотренную п.3.3. договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истец от договора не отказался, договор истек 31.12.2022 (п. 6.1), следовательно, именно до этой даты истец вправе начислять неустойку, установленную п. 3.3 договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.08.2022 по 17.10.2022.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку срок поставки товара, предусмотренный договором, истек 26.08.2020, а не 25.08.2022, как указывает истец, соответственно, после истечения указанного срок истец вправе начислять неустойку.

По расчету суда за период с 27.08.2022 по 17.10.2022 размер неустойки составляет 17 602 руб. 00 коп.

Доказательств того, что истец отказался принимать поставленный товар от ответчика, в материалы дела не представлено.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено, как и о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения ее размера суд не находит.

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению частично, в рассчитанном судом размере – 17 602 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3426 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3426 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №917 от 17.10.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 412 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КПД и Ко», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компартс», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по договору №1574 от 08.08.2022 в общей сумме 85 302 руб. 00 коп., в том числе, стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 67 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.08.2022 по 17.10.2022 в размере 17 602 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru