Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-11578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11578/2024
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2023)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 23.11.2023, удостоверение, диплом,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что на всем протяжении процедуры конкурсного производства ООО «САУМ №1» арбитражным управляющим ФИО2 систематически допускаются грубые нарушения требований статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя указал, что соответствующие обстоятельства были подробно изложены ИП ФИО1 в своих жалобах, поданных в Управление Росреестра, однако административное расследование по названным жалобам было проведено уполномоченным органом ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащая проверка по жалобам заявителя Управлением Росреестра проведена не была, а выводы уполномоченного органа, указанные в решении от 29.05.2024 № 11 -07093/24, о соответствии действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве являются ошибочными.

Представитель Росреестра по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 ИП ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобами на действия конкурсного ООО «САУМ 31» ФИО2 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В обоснование своих жалоб заявителем были указаны следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу №А51-3793/2015 от 28.01.2020 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами;

- в нарушение статьи 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора;

- не представление залоговому кредитору техники для осмотра;

-установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам.

Управлением при изучении доводов, изложенных в жалобах заявителя, 03.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о чем письмом от 03.04.2024 № 11-04318/24 ИП ФИО1 была уведомлена.

04.04.2024 и 05.04.2024 от заявителя в Управление поступили жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые приобщены к материалам административного дела, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 11.04.2024 № 11-04793/24.

03.05.2024 Управлением на основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, о чем заявитель был уведомлен письмом от 03.05.2024 № 11-05938/24.

По результатам проведения административного расследования, в том числе изучения пояснений и материалов, представленных арбитражным управляющим, Управлением 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00312524.

Не согласившись с отказом Управления в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами. Как следует из жалоб ИП ФИО1, по ее мнению, конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, в частности, требований статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 названного Закона.

Постановлением от 29.05.2024 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из нарушений со стороны конкурсного управляющего, являющимся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, по мнению предпринимателя, является передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам в отсутствие согласия залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Общие положения, порядок, сроки и ответственность по договору аренды регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (статьи 607, 608).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 15.06.2023 № 931 уведомил нового залогового кредитора в лице ИП ФИО1 о 15 единицах залоговой техники, находящихся в аренде, с указанием арендаторов (ООО «Альбатрос» - 9 единиц по договору аренды от 19.12.2018, ООО «Альянс Ресурс» - 4 единиц, по договору аренды от 25.05.2018, ООО «Спецтехмонтаж» -2 единицы по договору аренды от 27.04.2020).

Залоговая техника в количестве 15 единиц из 78 единиц возвращена и находится на хранении по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. Есенина, д.5 и д.7 по договору хранения техники от 01.09.2021 № 01-09/21, заключенному с ИП ФИО6, которая является залоговым кредитором (на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. Есенина, д.5 и д.7).

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что залоговый кредитор в лице ИП ФИО6 вправе самостоятельно провести обследование залогового имущества и установить техническое состояние имущества, о чем конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора письмами от 12.03.2024 №960 и № 961.

Обязанность конкурсного управляющего проводить обследование и устанавливать техническое состояние имущества по требованию кредитора пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлена.

По правилам пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В обоснование наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности предприниматель указал, что балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» превышает пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку составляет более 100 млн. рублей, в связи с чем в период с 15.01.2016 по 31.12.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Пункт 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве устанавливает заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, со страховой организацией, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Наличие договора страхования ответственности на срок не менее чем год с указанием минимального размера страхования (10 млн. руб.) согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве является обязательным условием ведения арбитражным управляющим всей своей деятельности, то есть, для проведения всех процедур банкротства, в которых утвержден арбитражный управляющий.

Абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает заключение арбитражным управляющим дополнительно договора страхования ответственности с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей.

Размер страховой суммы подлежит определению на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Определяя понятие балансовой стоимости активов юридического лица, активы являются величиной, по которой в бухгалтерском балансе проводились отображения активов должника, а именно, их стоимость, которая является самым важным показателем, характеризующим финансовое положение должника - юридического лица.

Правовой институт заключения конкурсным управляющим договор дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при этом размер таких убытков не может превышать стоимость конкурсной массы.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1» следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» составляла 1 121 586 тыс. руб., то есть реальная стоимость активов ООО «САУМ № 1», размер активов должника в виде его основных средств.

Из материалов административного дела следует, что во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона конкурсным управляющим ФИО2 был заключен дополнительно договор страхования ответственности от 05.02.2016 № Д-72550010-5.4-2-0000-16 в ПАО «ГОССТРАХ».

Впоследствии, в ходе проведения конкурсного производства должник прекратил вести хозяйственную деятельность, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2022 составляла 17 тыс. руб., то сеть реальная стоимость активов в виде основных средств, на 31.12.2023 реальная стоимость активов должника составила 0 руб. Данные сведения отражены в бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах административного дела.

При определении балансовой стоимости активов должника приоритетным может являться судебная практика при рассмотрении жалобы (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2022 № 307-ЭС17-0723(10) по делу А13-415/2015).

Субъективное мнение заявителя о необходимости осуществления арбитражным управляющим дополнительного страхования, представленное заявителем в жалобах, не может являться предметом рассмотрения Управлением, поскольку для рассмотрения корректности действий арбитражного управляющего в данном вопросе установлен иной порядок - судебный порядок рассмотрения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 № Ф03-4287/2022 по делу № А73-6924/2018).

Ссылка представителя заявителя на пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» об определении балансовой стоимости активов должника, является необоснованной, поскольку положения данного пункта связаны с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися определения суммы процентов для вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве.

Понимание балансовой стоимости активов определяется в пункте 12.2 указанного Постановления при проведении процедуры банкротства лишь с целью превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов; привлечения помощника для осуществления бухгалтерского сопровождения; привлечения оценочной организации; нарушения порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; представления в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений; заключения договора купли-продажи; резервирования процентов по вознаграждению управляющего; не перечисления в бюджет налогов на доходы физических лиц.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что довод заявителя о возможном размере потенциальных убытков, которые может причинить арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в процессе реализации своих функций, является предположительным и не основан на судебных актах, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1».

Относительно довода предпринимателя о не распределении денежных средств между кредиторами ООО «САУМ № 1» на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, суд установил, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А51-3793/2015 суд разрешил разногласия между ПАО АКБ Банк «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО2, определив порядок удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость. Судебный акт подлежал немедленному исполнению по данным разногласиям.

В рамках данного дела рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» (общая сумма требований в банкротном деле - 655 822 297, 22 руб., (установлены судом 20.10.2015) о наличии разногласий между ПАО АКБ Банк «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО2

Требования залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» на дату составления соглашения об отступном снизилось (18.04.2023) на 159 008 488,05 руб.

Суд поддерживает довод Управления о том, что исполнение вышеуказанного судебного акта по распределению денежных платежей в пользу ИП ФИО1 не могло быть произведено, поскольку разногласия между заявителем по рассматриваемому делу и конкурсным управляющим ФИО2 в банкротном деле не рассматривались, какие-либо заявления в части наличии разногласий в банкротном деле ИП ФИО1 не подавались.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника, как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств, подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов регламентирован положениями 134 Закона о банкротстве.

При проведении конкурсного производства срок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в том числе от арендных платежей, положениями Закона о банкротстве не установлен.

Как указал представитель Управления, на имущество, принадлежащее ООО «САУМ № 1»: транспортное средство, спецтехнику и оборудование в количестве 286 единиц, в том числе на залоговое имущество, наложен арест. Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 19.04.2018 арестованное имущество, принадлежащее ООО «САУМ № 1», передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО2, срок ареста должностным лицом не определен.

Режим наложения ареста на вышеуказанное имущество состоит в установлении запрета на совершение любых действий по распоряжению имущества, за исключением передачи его в аренду для получения денежных средств на подержание его технического состояния и уплаты обязательных платежей. Это свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве регламентировано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в ходе процедуры банкротства за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Положение о сроках и условиях продажи имущества должника будет утверждено залоговым кредитором после снятия процессуальных запретов в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 356546.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 в части не распределения денежных средств не могут рассматриваться, как неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод предпринимателя о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду технику по заниженной цене, судом отклоняется, поскольку споры, связанные с заключением и расторжением договоров аренды, не могут рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве не нашло подтверждения материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.