Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А32-60610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-60610/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Прокуратуры города Сочи

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «ТЭК- Торг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии: от ответчика (ООО «Фармсервис») – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, Между ГБУЗ «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» 27.07.2022 заключен контракт № 0318300272522000232 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: калия хлорид + кальция хлорид + натрия хлорид). Цена контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 составила 287 765 руб.

Прокуратура полагает, что данный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с лицом, несоответствующим предъявляемым п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) единым обязательным требованиям.

Извещением о закупке № 0318300272522000232 установлены единые требования к участникам такой процедуры, в том числе, предусмотренное п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу 5-206/2022, оставленным без изменения Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАПРФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 4.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 по жалобе ООО «Фармсервис» на постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласно данным системы судебного делопроизводства судебное, заседание Кызылского городского суда начато в 9:00 часов 11.07.2022 (5:00 часов 11.07.2022 по московскому времени), решение суда вступило в законную силу в 10:26 часов 11.07.2022 (06:26 часов по московскому времени).

Как следует из судебного решения (страница 5) от 11.07.2022 в судебном заседании приняли участие представители ООО «Фармсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заявка ООО «Фармсервис» на участие в аукционе № 0318300272522000232 подана в 16:27 часов 11.07.2022 по московскому времени.

Таким образом, на момент подачи заявки ООО «Фармсервис» было известно о привлечении общества к административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также о несоответствии единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем в составе заявки на рассмотрение представлена декларация, подписанная директором общества ФИО6, содержащая недостоверные сведения о соответствии предъявляемому п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требованию к участникам закупки, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Указанные обстоятельства послужили Прокуратуре города Сочи основанием для обращения с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публичноправового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявки на участие в спорных закупках 11.07.2022, ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу N 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО "Фармсервис" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО "Фармсервис" к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

Тот факт, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении ООО "Фармсервис" к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть в день подачи заявки, не укрепляет позицию ответчика, так как на дату подачи заявок ООО "Фармсервис" располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении ООО "Фармсервис" к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный контракт заключен ответчиками позднее - 27.07.2022, то есть по истечении 16 дней после привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "Фармсервис" также указывает на то, что оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

Однако, доводы ООО "Фармсервис" о том, что с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 N 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных 6 электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 N 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд отмечает, что факт не выявления оператором сведений в отношении ООО "Фармсервис" о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не имеет правового значения, так как в данном случае ООО "Фармсервис" самостоятельно как добросовестный участник аукциона должно было учитывать наличие в отношении себя соответствующего судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что спорные контракту на поставку лекарственных препаратов заключены ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность ООО "Фармсервис" за свои действия для достижения цели по получению прибыли за исполнения контрактов, по сути заключенных с нарушением действующего законодательства по причине собственной недобросовестности не может быть переложена на оператора электронной площадки.

Доводы ООО "Фармсервис" об исполнении надлежащим образом контрактов не имеют правового значения, так как контракты заключены с нарушением норм действующего законодательства в сфере закупок.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г.), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорные контракты на поставку лекарственных препаратов, заключенные между учреждением и обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022, от 15.02.2024 по делу N А32-42147/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-42147/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу N А32-42142/2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Прокуратуры Краснодарского края.

При рассмотрении требований Прокуратуры города Сочи о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "Фармсервис" обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 287 765 руб. суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону - ООО "Фармсервис", возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным (указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022.).

Доводы ООО «Фармсервис» об обратном, построены на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что поставленные лекарственные средства полностью израсходованы, реституция возможна только односторонняя.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 287 765 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

При этом, ГБУЗ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края от оплаты госпошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина относится на ООО «Фармсервис» в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) контракт от 26.07.2022 № 0318300272522000232 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 287 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                         А.В.Николаев