Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-266063/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2019 годаДело № А40-266063/19-15-1910


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСИТИГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №ФКР-11-152/9 от 30.07.2019

от ответчика – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСИТИГРУПП" (далее – ответчик)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ПРОМСИТИГРУПП» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 30.08.2016 № 21-000964-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам (далее - МКД), в том числе по адресу: <...>.

Работы по ремонту фасада были приняты Заказчиком согласно условиям Договора в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 30.06.2016.

«03» июня 2016 года в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма № ФКР-30-3857/9 с вызовом на объект по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

06.06.2016 в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, Рекламационным актом в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя нижней плоскости балконных плит (S = 22м2) внешней стороны дома в районе 3-4 подъездов;

- шелушение окрасочного слоя стены (S = 4м2) над аркой на уровне 2-го этажа возле первого подъезда со стороны двора.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с рекламационным актом от 06.06.2019 Генподрядчику предъявлено требование устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2019:

- восстановить штукатурный и окрасочный слой нижней плоскости балконных плит (S = 22м2);

- выполнить окраску участка стены с расчисткой старой краски (S = 4м2) над аркой на уровне 2-го этажа возле первого подъезда со стороны двора.

«11» июня 2019 года в адрес Генподрядчика направлено предписание № ФКР-30-4100/9 с требованием устранить недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 06.06.2019, в срок до 31.07.2019.

«17» июня 2019 года в адрес Генподрядчика была направлена претензия № ФКР-30-4306/9 в связи с нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту по системе фасада, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

В установленные в комиссионном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 01.08.2019 согласно которому Генподрядчик не устранил недостатки (дефекты), зафиксированные рекламационным актом от 06.06.2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании устранить недостатки, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ПРОМСИТИГРУПП" в течении 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва ул. 2-я Песчаная, д.2, корп.1 согласно рекламационного акта от 06.05.2019, а именно: восстановить штукатурный и окрасочный слой плоскости балконных плит (S=22м2); выполнить окраску участка стены с расчисткой старой краски (S=4м2) над аркой на уровне 2-го этажа возле первого подъезда со стороны двора.

Взыскать с ООО "ПРОМСИТИГРУПП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников