Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А36-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» декабря 2023 года

Дело № Дело № А36-1378/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы ФИО2:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

личное присутствие, паспорт;

ФИО4- представителя по доверенности от 07.06.2023;

личное присутствие, паспорт;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А36-1378/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.03.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, заключенного должником ФИО3 и ФИО2.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансовго управляющего о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, заключенного ФИО3 и ФИО2

В обосновании жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи квартиры от 20.09.2018 совершена на основании соглашения об отступном к договору займа от 01.12.2017 согласно которому, должник ФИО3 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. предоставил кредитору ФИО2 отступное.

В качестве отступного по данному соглашению должник передал кредитору недвижимое имущество в виде квартиры путем заключения договора купли-продажи. ФИО2 настаивает, что факт получения ФИО3 оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.12.2017, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО6 5 000 000 руб. под обязательство вернуть долг в случае отсутствия денежных средств за счет продажи имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершенна на основании соглашения об отступном к договору займа от 01.12.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что ссылки ФИО2 на заключение спорного договора купли-продажи во исполнение соглашения об отступном от 01.09.2018, из которого следует, что 01.12.2017 между ответчиком и должником был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными в связи с не представлением ответчиком доказательств наличия официального дохода у ФИО7 на указанную сумму в указанный период.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.02.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по его заявлению о своем банкротстве.

05.04.2019 заявление ФИО3 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

25.10.2019 решением арбитражного суда ФИО3 признан несостоятельным банкротом в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

01.07.2021 определением суда финансовый управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 25.10.2021 арбитражный суд утвердил финансовый управляющим в деле о банкростве ФИО3 арбитражного управляющего ФИО8.

04.02.2020 от финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

1. признать недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2. применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3, имущество, полученное по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2018, а именно: - квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, 20.09.2018 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 91 кв.м, расположенной на 7 этаже по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 5 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

21.09.2018 произведена регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела была предоставлена расписка от 20.09.2018, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за продаваемую квартиру.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации расписки от 20.09.2018. Суд проверив, заявление о фальсификации доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств, опосредуемых спорной распиской.

Представитель ФИО2 отказалась исключить из числа доказательств копию расписки от 20.09.2018, пояснив, что оригинал расписки не сохранен.

Проверяя финансовую возможность ФИО2 передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. суд установил, что ФИО2 предоставила в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 01.04.2014, согласно которому она продала квартиру общей площадью 41 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по ул. Белянского А.Д., д.18, кв.95 в г.Липецке, за 1 409 100 руб.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что 02.04.2014 приобрела у ФИО9 за 2 588 000 руб. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 108а.

01.08.2017 на основании договору купли-продажи, ФИО2 за 1 000 000 руб. продала ООО «Выбор» квартиру общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, <...>.

Также у ответчика был открыт вклад в ПАО Банк ВТБ на сумму 1 000 000 руб. на срок до 10.03.2018, имелись денежные средства на счетах в Сбербанке РФ с 30.06.2016 в сумме 1 529 375,56 руб., с 13.07.2016 в сумме 635 964,61 руб., с 19.12.2016 в сумме 149 208,11 руб. , с 17.11.2016 в сумме 217 374,15 руб.

Согласно ответу ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Липецкой области на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.08.2017 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Оценивая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам по вкладам, открытым на имя ФИО2, однозначно нельзя заключить, что финансовое положение ответчика позволяло ей произвести оплату по спорным договору от 20.09.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.

Суд учел, что ФИО2, согласно объяснений, неоднократно вверяла должнику крупные суммы без оформления договоров займа и обеспечительных сделок, а также, принял во внимание, что ФИО2 является фигурантом иных оспариваемых сделок с имуществом должника, и сделал вывод об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Обжалуемым определением от 24.03.2023 суд области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 (поддерживаемого финансовым управляющим ФИО10) о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением.

Суд округа полагает, что вывод судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При рассмотрении спора судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, а спорная сделка заключена 20.09.2018, то есть в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Суд установил, что между сторонами сложились длительные доверительные личные отношения (согласно объяснений ФИО2, она неоднократно вверяла должнику крупные суммы без оформления договоров займа и обеспечительных сделок, а также, является фигурантом иных оспариваемых сделок). Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже были явные финансовые трудности, о которых ФИО2 не могла не знать в силу доверительных отношений с ФИО3

В тоже время, материалами дела о банкротстве ФИО3 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований в деле о банкротстве.

Проверяя наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорную квартиру, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно заключить, что финансовое положение ответчика позволяло ей произвести оплату по спорным договору от 20.09.2018 на общую сумму 5 000 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что расчеты по оспариваемому договору произведены не были, следовательно, в результате совершения должником спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А36-1378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1