Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А48-8309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8309/2018
г. Орел
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.В.Коротковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области, в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Леина, д.48, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335333 руб. 20 коп., из которых 308109 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за 2017 год, 27224 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 года по 13.09.2018.

при участии в заседании:

от истца – КУ ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель ФИО3 (паспорт, постоянная доверенность от 25.12.2018,

Установил:

МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (далее - истец, МУП «Коммунсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области, в лице Администрации Свердловского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 335333 руб. 20 коп., из которых 308109 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за 2017 год, 27224 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 года по 13.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 341439 руб. 93 коп., из которых 308109 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 33310 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 25.12.2018.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Третье лицо, в судебном заседании при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, в отзыве указало, что с исковыми требованиями о прекращении права собственности ответчика, истец не обращался.

Ответчик и третье лицо (1) в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что поскольку последствия недействительности сделки судом, при рассмотрении требования о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» недействительной, не применены, объекты не переданы, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо (1) - Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области – письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица (1), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области № 6 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать должника Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 27.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.03.2015) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015) в отношении МУП «Коммунсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 23.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26 апреля 2017 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района (арендодатель), на основании постановления Администрации Свердловского района Орловской области от 14.02.2017 № 90, и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор) был заключен государственный контракт аренды муниципального имущества № 1 от 26.04.2017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 114,6 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания литера «А-а», номер помещения по плану строения № 3 (1 этаж), №№ 5, 6, 7 (2 этаж), находящиеся по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В п. 1.1 контракта указано, что здание, в котором расположены арендуемые помещения, принадлежит арендодателю на основании записи в ЕГРП № 57-57-09/006/2014-099 от 04.04.2014.

Пунктом 4.1 контракта установлен размер годовой арендной платы в размере 308109 руб. 00 коп., без учета НДС.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что данный договор является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлено определение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 по требованиям конкурсный управляющий МУП «Коммунсервис» к Администрации Свердловского района, Администрации поселка Змиевка Свердловского района Орловской области, Змиёвскому поселковому Совету народных депутатов о признании недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» и передаче в собственность муниципальному образованию Свердловский район Орловской области следующего имущества: - здания гаража, 1978г., общей площадью 338.4 кв. м, инв. № 54:252:002:010056640, лит. Д, Змиевка ул. Коммунальная, д. 1; - административного здания 1975 г., общей площадью 377,8 кв. м., инв. № 54:252:002:010056620, лит. Д., пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1.; - гаража 1995г., общей площадью 88.1 кв. м, инв. № 54:252:002:0110056640, лит. Д, пгт. Змиевка, ул. Кима Талатынова, д. ЗА. 3 - хозяйственного сарая, 1982г., общей площадью 102.5 кв. м., инв. № 54:252:002:010056630, лит. Д. <...>: - копировального аппарата; кассового аппарата; компьютера - 3 шт.; варочного аппарата; автомобиля ГАЗ-3110; автомобиля УАЗ-3962.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Муниципального образования Свердловский район Орловской области на вышеуказанное имущество и возврата его в конкурсную массу МУП «Коммунсервис» с передачей технической документации, ключей, паспортов; в связи с невозможностью возвратить автомобиль УАЗ-3962 в натуре - взыскать с Администрации Свердловского района Орловской области его стоимость в размере 50270 руб.

Данным судебным актом установлено следующее.

МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка зарегистрировано 13.10.2006. Учредителем предприятия и собственником имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, является городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области (п. 2.2 Устава МУП «Коммунсервис»).

Согласно п. 4.1 Устава должника все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поседения Змиевка Свердловского района Орловской области, от имени которого Змиевский поселковый Совет народных депутатов осуществляет полномочия собственника по распоряжению имуществом. Имущество передается в хозяйственное ведение Предприятия.

Источниками формирования имущества Предприятия согласно п. 4.2 Устава являются: имущество и денежные средства, переданные Собственником в уставный фонд Предприятия; имущество, закрепленное за Предприятием специальными актами Собственника на праве хозяйственного ведения; имущество, приобретенное по гражданско-правовым сделкам; доходы и имущество, полученные в результате осуществления хозяйственной деятельности Предприятия; кредиты и другие заемные средства; иные источники, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, переданного предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (ликвидация, реорганизация, банкротство, обращение взыскания на имущество и т.д.), а также в других случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия на основании постановления Змиевского поселкового Совета народных депутатов (п.п.4.3, 4.9 Устава).

Согласно п. 4.10 Устава муниципальное имущество может быть изъято из хозяйственного ведения Предприятия в установленном законодательством порядке в случаях, если оно не используется или используется не по назначению; если оно становится излишним по каким-либо причинам (модернизация производства, сокращение объемов, изменение цели деятельности Предприятия и т.п.).

Как установлено судом, 08.07.2007 года между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием Свердловского района Орловской области (далее по тексту МУРЭП) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и МУП «Коммунсервис» по результатам аукциона (торгов) заключены договоры купли-продажи №1, № 2 и № 3, по которым должник приобрел в хозяйственное ведение имущество общей стоимостью 1544560 руб. 00 коп., в том числе, хозяйственный сарай, здание гаража, административное здание, копировальный аппарат, кассовый аппарат, компьютер, сварочный аппарат, автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ-3962, гараж.

Соглашением от 08.07.2011, заключенным между администрацией Свердловского района Орловской области, МУРЭП и МУП «Коммунсервис» определено, что расчет за приобретенное ответчиком имущество по указанным выше договорам купли-продажи от 08.07.2011 года в сумме 1544560 руб.00 коп. произвела администрация района. Стороны договорились о взаимозачете указанной денежной суммы

Решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов Свердловского района Орловской области от 28.12.2011 № 8/44 одобрены сделки по приобретению в муниципальную собственность городского поселения Змиёвка и в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» имущество по договорам №№ 1, 2, и 3 от 08.07.2011.

Переход права собственности на приобретенное должником имущество зарегистрирован в установленном порядке за Муниципальным образованием городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области и данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис».

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу №А48- 3446/2012 по иску Администрации Свердловского района Орловской области с МУП «Коммунсервис» о взыскании задолженности по соглашению от 08.07.2011, которым с МУП «Коммунсервис» в пользу Администрации Свердловского района Орловской области по соглашению от 08.07.2011 взыскано 1524179 руб. 68 коп., в том числе 1448840 руб. 00 коп. основного долга, 75339 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Змиевским поселковым Советом народных депутатов в целях исполнения вышеуказанного решения суда 20 сентября 2013года было принято решение № 27/123, которым Совет вывел из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка следующее муниципальное имущество согласно договорам купли-продажи имущества №1, №2, №3 от 08.07.2011: - здание гаража, 1978г., общей площадью 338.4 кв. м, инв. № 54:252:002:010056640, лит. Д, Змиевка ул. Коммунальная, д. 1; - административное здание 1975 г., общей площадью 377,8 кв. м., инв. № 54:252:002:010056620, лит. Д., пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1.; - гараж 1995г., общей площадью 88.1 кв. м, инв. № 54:252:002:0110056640, лит. Д, пгт. Змиевка, ул. Кима Талатынова, д. ЗА. - хозяйственный сарай, 1982г., общей площадью 102.5 кв. м., инв. № 54:252:002:010056630, лит. Д. <...>: - копировальный аппарат; кассовый аппарат; компьютер - 3 шт.; варочный аппарат; автомобиль ГАЗ-3110; автомобиль УАЗ-3962, и передал вышеперечисленное имущество в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области для погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда от 24.01.2013 №А48-3446/2012.

21.01.2014 Администрацией Свердловского района Орловской области вынесено постановление №36 о принятии движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность Свердловского района Орловской области.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 24 марта 2014 года вышеуказанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» и передано Администрации п. Змиевка. Той же датой Администрация п. Змиевка передала по акту приема-передачи изъятое у МУП «Коммунсервис» имущество в муниципальную собственность муниципального образования Свердловский район Орловской области.

09 апреля 2014 года за муниципальным образованием Свердловский район Орловской области было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, объекты недвижимости внесены в реестр объектов муниципальной собственности Свердловского района.

В дальнейшем Администрацией Свердловского района принято постановление от 10.02.2016 № 31 «О предоставлении в аренду Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области нежилых помещений», на основании которого между Отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (арендодатель) и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор) был заключен государственный контракт аренды муниципального имущества №16 от 31.08.2016. Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта являются нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания литера «А-а», находящегося по адресу: <...>.

По настоящему делу рассматриваются требования истца, возникшие в ходе неосновательного обогащения ответчика ввиду заключения контракта на аналогичных условиях с Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области на иной срок.

Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-5488/2014, со ссылкой на пп. 1, 3 статьи 61.1, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка и передаче в собственность МО Свердловский район Орловской области имущества, оформленного решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов от 20.09.2013 № 27/123.

При этом, ввиду наличия в ЕГРП регистрации права хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка, суд, признав право хозяйственного ведения не прекратившимся, отказал в применении последствий недействительности сделки ввиде восстановления права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о наличии у него права распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его в аренду, ввиду наличия регистрации права собственности на данное имущество, суд руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст.295 ГК РФ и иными законами (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, нежилые помещения, сданы в аренду не уполномоченным органом в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Данный вывод также сделан в Определении Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5488/2014 от 11.05.2017.

Таким образом, муниципальное образование, при наличии регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение данным имуществом (передача имущества в аренду), и как следствие, не вправе получать за это арендную плату.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендных платежей Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области по контракту от 26.04.2017 ответчику.

01.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по ничтожной сделке. Претензия получена ответчиком 03.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения дела, не представил иные доказательства в обоснование своих возражений, исковые требования в сумме 308109 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 25.12.2018 в размере 33310 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом, установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 25.12.2018 в размере 33310 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 341439 руб. 93 коп., из которых 308109 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 33310 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 25.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Свердловский район Орловской области, в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Леина, д.48, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 341439 руб. 93 коп., из которых 308109 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 33310 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 25.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова