Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-5608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5608/2024
11 июня 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 65 000 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (далее – БУЗОО «ГБ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (далее – ООО «ПИЛ», ответчик)  о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в предмет контракта  входит только капитальный ремонт помещения, а не проектирование размещения рентгеновского аппарата в рентгенкабинете ли рентгенпалате.

По истечению предусмотренных определением от 08.04.2024 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части от 30.05.2024.

ООО «ПИЛ» 04.06.2024 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БУЗОО «ГБ № 7» (заказчик) и ООО «ПИЛ» (подрядчик) заключен контракт от 26.09.2022 № 2022.ГБ7-159 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса (литера Б) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7», по адресу: <...> (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение к настоящему контракту) (далее -техническое задание).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ — 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 222704 (двести двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 65 копеек, НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии разделом 7 контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком 31.10.2022, приняты и оплачены заказчиком на сумму 222 704 руб. 65 коп. по платежному поручению от 30.11.2022 № 2396.

Однако БУЗОО «ГБ № 7» не смогло получить санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации помещения для размещения переносного рентгенаппарата, поскольку в разработанной ответчиком проектной документации были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют ввести в эксплуатацию указанное помещение.

Истцом был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) (письмо от 06.09.2023 № 423) о даче необходимых разъяснений и проведения проверки проектно-сметной документации по вопросу соответствия установленным санитарным правилам.

Управление Роспотребнадзора по Омской области сообщило, что составленная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, полный перечень замечаний и недостатков приведен в письме от 06.10.2023 № 03-03/5710-2023. Учреждению был отказано в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 11.10.2023 исх. № 491 БУЗОО «ГБ №7» сообщило ответчику, что в проектной документации им были допущены ошибки, которые требовалось исправить и направить полномочного представителя для участия в совместных переговорах с Росиотребнадзором.

По электронной почте 11.10.2023 поступил ответ о готовности встречи с представителем Управления Роспотребпадзора по Омской области, письмом от 12.10.2023 № 483-23 подтверждена готовность к встрече.

По итогам проведенных 18.10.2023 переговоров с представителями Управления Роспотребпадзора по Омской области ответчик обязался внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на экспертизу.

С целью выполнения корректировки в проектной документации 19.10.2023 ответчик в письме № 492-23 запросил план БТИ больницы, который был ему незамедлительно отправлен.

Однако по истечении месяца ответчик не внес соответствующие изменения в документацию, в письме от 20.11.2023 исх. № 569 БУЗОО «ГБ № 7» направило напоминание о внесении требуемых изменений и предоставлении ряда сведений, в том числе указать срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию с указанием разделов, в которые планируется внесение изменений, выразить мнение на проведение и оплату независимой экспертизы исправленной документации на предмет соответствия условиям заключенного контракта и требованиям к получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 21.11.2023 ответчик сообщил о готовности внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с действующими требованиями законодательства. Был указан срок выполнения работ - 15.12.2023, перечислены разделы проекта, в которые будут внесены изменения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию № 599, которое содержало требование о безвозмездной переделке проектно-сметной документации.

ООО «ПИЛ» в ответе на претензию от 11.12.2023 № 561-23 необоснованно отказалось внести изменения в проект.

Истец считает, что отказ ответчика от внесения исправлений в проектную документацию необоснован, поскольку проектная документация на размещение переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса больницы по тексту содержит данные о проектировании именно рентгенкабинета, а не палаты для размещения.

СапПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», требования которых необходимо соблюдать, распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.

Следовательно, проектная документация должна соответствовать указанному СанПиИ 2.6.1.1192-03, а не только тем СП и СНиП, которъе ответчик перечисляете в письме № 561-23 от 11.12.2023 года.

Предметом контракта является именно разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентген-аппарата, а не выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета для размещения переносного рентгенаппарата, как указывается в письме ответчика от 11.12.2023 исх. № 561-23.

Ранее в этом помещении находился ванный зал, а не рентгенкабипст, точно такую же информацию ответчик указывает в проектной документации. Предмет контракта указан верно.

После получения отказа внести соответствующие изменения в проектную документацию, БУЗОО «ГБ №7» заключило договор от 30.01.2024 № РД-150-01/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» на выполнение работ по корректировке раздела проектной документации «Технологические решения», уплатив по платежному поручению № 302 от 19.02.2024 года сумму 65 000,00 руб.

Проектная документация на размещение аппарата рентгеновского цифрового передвижного получила положительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (договор от 19.02.2024 № 179).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была предъявлена претензия от 13.03.2024 № 136.

От ООО «ПИЛ» был получен ответ от 19.03.2024 исх. № 71-24 с отказом в удовлетворении предъявленных требований.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выполненная ответчиком проектная документация имела недостатки, на что обращено внимание БУЗОО «ГБ № 7» в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.10.2023 исх. № 03-03/5710-2023.

В частности, в данном письме Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на следующие недостатки: не соответствует  установленным  требованиям:   по   набору   и  площади  помещений рентгеновского кабинета; размещению кабинета, оборудования и рабочего места рентгенолаборанта;  возможности  нахождения  посторонних  лиц  в  процедурной рентгеновского   кабинета   во   время   проведения   рентгеновских   исследований;размещению светового табло «Не ходить» и знака радиационной опасности   перед входом в раздевалку для пациентов; отсутствию стационарных средств защиты (дверей) между помещениями рентгеновского кабинета, смежными с процедурной; по кратности воздухообмена в рентгеновском кабинете (пп.2.4, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.20, 3.22, 3.28, 4.3, 6.14, 7.23     СанПиН 2.6.1.1192-03  «Гигиенические требования к устройству      и      эксплуатации     рентгеновских      кабинетов      и     проведению рентгенологических  исследований»  (далее -  СанПиН     2.6.1.1192-03)).  Проектная документация не содержит сведений о местах размещения    автоматизированного рабочего места врача-рентгенолога,     оборудования для обработки рентгеновских снимков, о проведении производственного радиационного контроля; не содержит обоснование мер безопасности при эксплуатации рентгеновского оборудования, его выводе из эксплуатации; информации о   характере и ограничительных условиях работ с ИИИ; характеристиках рентгеновского оборудования, сведений о возможных радиационных авариях (п.6.2 ,п.2.4.4,   п.3.3.1, п.3.3.2   СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) (далее - СП 2.6.1.2612-10)). В представленной проектной документации нет ссылки на СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности    (ОСПОРБ-99/2010),    которые        являются    обязательными    при проектировании    в том числе рентгеновских кабинетов (п.1.4 СП 2.6.1.2612-10), вместе с тем имеются ссылки на документы, не относящиеся к проектированию рентгеновских    кабинетов    (в   частности,    Федеральный    закон       «Об    охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002г.). Проектом предусмотрена организация механической вентиляции в серверной (компьютерной) – данное помещение в составе рентгеновского кабинета отсутствует. Допущены ошибки в расчете радиационной защиты (в частности, не предусмотрено перемещение рентгеновского излучателя относительно стола снимков при проведении разных видов рентгеновских исследований).

При этом ответчик утверждает, что предметом контракта проектирование размещения рентгенаппарата в рентгенкабинете или рентгенпалате не предусмотрено; им охватывается только капитальный ремонт помещений; условия контракта не возлагают на подрядчика обязанности по проведению радиационных измерений, контролю эксплуатационных параметров, обследованию помещений для определения возможности размещения в нем рентгенаппарата с учетом его эксплуатационных параметров, отсутствует указание на марку, модель рентгенаппарата - для определения соответствия рентгенаппарата кабинету, которое проектировалось под капитальный ремонт.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 1.1 контракта следует, что в его предмет входят работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса (литера Б) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7», по адресу: <...>.

Иными словами, по смыслу приведенного условия от подрядчика требуется разработать проектно-сметную документацию, которая затем будет использована при выполнении работ по капитальному ремонту помещения для размещения означенного аппарата.

Представленный истцом в материалы дела проект контракта в составе закупочной документации также содержит приведенное условие.

Кроме того, проектная документация, представленная ответчиком, озаглавлена «Размещение аппарата рентгеновского цифрового палатного передвижного Р-500 «Мобикомпакт», в существующем кабинете на 1 этаже лечебного корпуса (литера Б) БУЗ Омской области «Городская больница № 7», по адресу <...>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик осознавал сущность работ как создание проектной базы для последующего размещения рентген-аппарата.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В разделе 1 технического задания «Дополнительные требования к объекту» имеется указание на необходимость соответствия проектных работ, в числе прочего, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», т.е. на обязательные требования, предъявляемые к размещению указанного оборудования.

Между тем, как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Омской области, указанные требования ответчиком не приняты во внимание при разработке проектной документации.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о наличии неясностей в предмете договора, техническом задании) в материалах дела отсутствуют). Общество обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено.

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, а тем более фактического изменения предмета контракта, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГК РФ).

Заказчик  является бюджетным учреждением, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для капитального ремонта объекта. Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что им разработан рабочий, предварительный проект по поручению специалиста БУЗОО «ГБ № 7», документально не подтвержден, самим истцом опровергается.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 руб. убытков, а также 2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков