Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-254399/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-254399/19-150-1823

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В.,

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЕВРОБИЛД» (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 14, КВАРТИРА 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 542 824 руб. 09 коп. долга по договору № 1 от 01.02.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОБИЛД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» 542 824руб. 09коп. задолженности по оплате за проведенный ремонт в рамках технического обслуживания техники на основании договора аренды техники от 01.02.2016г. № 1, в соответствии со ст.ст. 330, 606, 614, 616 ГК РФ.

Определением от 18.10.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выдачи ответчиком доверенности на имя ФИО1

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, не уполномоченным ответчиком, доверенность на имя ФИО1 ответчиком не выдавалась, услуги по ремонтным работам истцом не были выполнены, доверенность была сфальсифицирована с целью создания видимости законности предъявляемых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Максимальная высота» (арендодатель) и ООО «Евробилд» (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.02.2016г. № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком обязательства по передаче техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки подъемников.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет и силами специализированной сервисной службы проведение работ по ремонту техники, если причиной неисправности техники явился заводской брак или вследствие естественного износа, возникшие с момента передачи техники арендатору.

В п. 3.1.5 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонта техники своими силами сервисной службы в порядке и на условиях договора, в случае оплаты ремонта арендатором, арендодатель компенсирует эти расходы.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Истцом были заключены договоры на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники.

Факт проведения работ по ремонту подъемников подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2018г. № 1449, подписанным со стороны ответчика без замечаний, в соответствии с которым стоимость возмещения расходов по ремонту подъемников составила 4 533 318руб. 09коп.

Однако, ответчиком обязанность по компенсации стоимости ремонтных работ не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по сентябрь 2018г.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом и заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2016г. № 1 судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по подписанию документов, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Универсальный передаточный документ и акт сверки взаимных расчетов заверены печатями ответчика.

Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Подлинность проставленной в УПД и акте сверки печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019г. по делу № А50-8913/19 по иску ООО «Максимальная высота» к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании денежных средств по договору аренды техники, по встречному исковому заявлению ООО «Монтаж-Сервис» к ООО «Максимальная высота» о взыскании 254 569 руб. 63 коп. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, судом установлено, что ООО «Максимальная высота» заявляло, что доверенность на имя ФИО1 сфальсифицирована, между тем, материалы дела содержат электронное письмо истца от 12.12.2018г., в котором он сообщает об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданные за период с 30.12.2015г. по 18.10.2018г., в том числе доверенности, выданной ФИО1, кроме того, истец 03.11.2018г. опубликовал сообщение в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданных за период с 30.12.2015г. по 18.10.2018г. в связи с утратой доверия, поскольку публикация в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей от имени истца имела место 03.11.2018г., ответчик считается извещенным об отмене доверенности на имя ФИО1 с 03.12.2018г. в силу положений ст. 189 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.10.2018г. с требованием погасить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по условиям п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, именно на ответчике лежит обязанность по проведению ремонта и технического обслуживания переданной в аренду техники силами специализированной организации, оказание услуг по проведению ремонта техники подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере 542 824руб. 09коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на фальсификацию доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 616, 642 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Взыскать с ООО «МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА» в пользу ООО «ЕВРОБИЛД» 542 824руб. 09коп. долга, а также 13 856руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов