Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-2237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2237

/2017
18

февраля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (место нахождения: 238420, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (место нахождения: 236023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 021 рубль 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о взыскании 988 478 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 и 139 746 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (далее по тексту – Общество «АС-СТРОЙ») неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 от 22 сентября 2016 года в размере 225 021 рубль 65 копеек. Делу присвоен регистрационный № А21-2237/2017.

Общество «АС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением к Администрации о взыскании 988 478 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 от 22 сентября 2016 года. Ответчик также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 рубль. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года встречное заявление ООО «АС-СТРОЙ» принято к производству.

Через канцелярию суда 21 августа 2018 года от ООО «АС-СТРОЙ» поступило ходатайство об уточнении встречных требований, в котором ответчик просил взыскать с истца 988 478 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 139 746 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13 января 2017 года по 20 августа 2018 года. Протокольным определением от 14 августа 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу №А21-2237/2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных Обществом «АС-Строй» работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 от 22 сентября 2016 года и дополнительному соглашению от 23 октября 2016 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Обществу «Калининградский институт независимой оценки» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-2237/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года производство по делу № А21-2237/2017 возобновлено.

Вызванный в судебное заседание 11 сентября 2018 года эксперт указал, что им при проведении экспертизы выводы были сделаны без учёта понижающего коэффициента, НДС, а также того обстоятельства, что услуги по строительному контролю по договору не выставлялись на торги.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А21-2237/2017 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных ООО «АС-Строй» работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 и дополнительному соглашению от 23 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года производство по делу № А21-2237/2017 возобновлено.

Через канцелярию суда 11 мая 2017 года, 06 июня 2017 года от Администрации поступили возражения на письменный отзыв ответчика и встречное заявление, в котором истец считал встречные требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик считал исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2019 года до 09 часов 20 минут. Также в судебном заседании 12 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2019 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва Общество «АС-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, в договоре именуемой муниципальный заказчик, и ООО «АС-СТРОЙ», в договоре именуемое генеральный подрядчик, заключен муниципальный контракт № 013530000641000127.2016.261374 на выполнение работ по замене трубопроводов водоснабжения в п. Корнево от 22 сентября 2016 года (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопроводов водоснабжения в п. Корнево (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), утвержденной локальной сметой (приложение № 2) и ведомостью объемов работ (приложение № 3), а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно разделу 3 контракта цена работ составляет 1 038 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления муниципальным заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств по контракту на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания справки о выполненных работах по форме КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по объекту. Лимит финансирования на 2016 год в общем размере составляет 1200 рублей

В соответствии с разделом 4 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней, с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23 октября 2016 года к муниципальному контракту, согласно которому общая цена контракта составляет 1 138 568 рублей, НДС не предусмотрен.

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта по контракту ответчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком с нарушением сроков, что, по мнению истца, составляет 143 календарных дня (с 25 октября 2016 года по 17 марта 2017 года).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить начисленную истцом неустойку. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, Администрация обратилась в суд о взыскании неустойки, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063).

Поскольку Администрация оплату работ в полном объёме не произвело, Общество «АС-СТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном заявлениях, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и встречные требования ответчика следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ Обществом «АС-СТРОЙ» по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой.

Как установлено судом, работы по контракту сданы Обществом «АС-СТРОЙ» с нарушением сроков, установленных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктами 4.4 и 8.5 контракта начислил ему неустойку за период с 25 октября 2016 года по 17 марта 2017 года за 143 календарных дня просрочки в размере 225 021 рубль 65 копеек.

Общество «АС-СТРОЙ», возражая против удовлетворения иска, считало, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине ООО «АС-СТРОЙ», а в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны Администрации.

Доводы Общества «АС-СТРОЙ» документально не подтверждены и противоречат представленным в дело документам.

Истец рассчитал пени, за 143 календарных дней просрочки по формуле, предусмотренной Постановлением № 1063, на общую сумму 225 021 рубль 65 копеек.

В тоже время, неустойки неверен, поскольку при расчёте неустойки к спорным отношение суд полагает подлежащей применению ставку, действующую на дату вынесения решения в размере 7,75% годовых.

По расчёту суда, исходя из формулы Постановления № 1063, при цене контракта 1 038 000 рублей (истец произвел расчёт без учёта дополнительного соглашения), фактически исполненного в установленный срок обязательства 513 474 рубля, коэффициента К=0,03 и размере ставки 0,332475, за 143 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 174 391 рубль 78 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 174 391 рубль 78 копеек.

Как установлено судом, 19 октября 2016 года Общество «АС-СТРОЙ» направило в адрес Администрации уведомление о невозможности завершения работ по контракту в связи с дефектом проекта. Одновременно в адрес заказчика были направлены локальные сметы № 2, № 3, акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы по прокладке трубы ф75 в соответствии с условиями контракта.

Обществом «АС-СТРОЙ» 25 октября 2016 года в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к контракту, а также локальная смета. Между тем, 01 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлялись акты по форме № КС-2, №КС-3, а также направлялся счет на оплату.

Заказчик 14 ноября 2016 года подписал дополнительное соглашение к контракту, а также локальную смету №2, в связи с чем, им была произведена оплата по акту выполненных работ №1 на сумму 150 000 рублей.

Также 12 декабря 2016 года в адрес заказчика были направлены исполнительная документация, акты по форме № КС-2 и № КС-3 на весь объём работ.

Работы приняты не были в связи с наличием недостатков работ.

Общество «АС-СТРОЙ», исправив недостатки, повторно 22.03.2017 представило Администрации акты выполненных работ. Администрация работ не приняла, акты не возвратила.

До настоящего времени работы выполненные ООО «АС-СТРОЙ» в полном объёме Администрацией не оплачены, акт выполненных работ на весь объём истцом также не подписан.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 988 478 рублей 40 копеек, с учётом частичных оплат при твердой цене контракта в размере 1 138 568 рублей.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик начислил неустойку в размере 139 746 рублей 13 копеек за период с 13 января 2017 года по 20 августа 2018 года) по пункту 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки истец в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела таких ходатайств не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки истцом и ответчиком в суд также не представлены.

В тоже время, принимая во внимание, что работы полностью фактически сданы 22.03.2017, с учётом трёх дней, установленных пунктом 6.6 контракта для приёмки работ, и двадцати дней для оплаты, установленных пунктом 3.5 контракта, неустойка подлежит начислению с 14.04.2017.

По расчёту суда за период с 14.04.2017 по 20.08.2018, исходя из ставки 7,75% годовых, подлежит начислению неустойка в размере 118 007 рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 118 007 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 102 от 12 мая 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 22 771 рубль.

Ответчик уточнил встречные требования, увеличив подлежащую взысканию сумму.

При уточнённой цене иска в размере 1 128 224 рубля 53 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 282 рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 225 021 рубль 65 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования истца и встречные требования ответчика признаны судом обоснованными в части, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в размере 22 332 рубля 26 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7295 рублей.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, оплата за которую осуществило Общество «АС-СТРОЙ» в размере 56 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён частично, расходы на экспертизы подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54 921 рубль.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» подлежит взысканию сумму в размере 1 009 347 рублей 73 копейки.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, от которой истец был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца, и не подлежит взысканию с истца, поскольку Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» неустойку за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту в размере 174 391 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» задолженность в размере 1 106 486 рубль 25 копеек, в том числе основной долг в размере 988 478 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 118 007 рублей 85 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 332 рубля 26 копеек государственной пошлины, возмещение расходов по оплате экспертизы по делу 54 921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» сумму в размере 1 009 347 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 7295 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов