Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-52701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52701/2022
26 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЯГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1

о взыскании 1 816 868 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №35 от 30.06.2022;

от ответчика (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2022;

от ответчика (ООО "Транспорт и строительство"): ФИО4, представитель по доверенности №1 от 17.10.2022; ФИО5, директор, решение № 12 от 10.03.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "РЕМТЯГСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транспорт и строительство", ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным Договор подряда № ТИС-11.20/02 от 05.11.2020г. на ремонт Дизеля 6ЧН21 (211Д-3) на сумму 1 749 000 руб. в том числе НДС 20 %;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транспорт и Строительство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 816 868,81 руб.;

- взыскать с ООО «Транспорт и Строительство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***> убытки в размере 1 816 868,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 169 руб.

Определением суда от 03 октября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик (ФИО1) представил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что при рассмотрении дела №А60-15876/2021 заключенный договор признан действующим.

Ответчик (ООО "Транспорт и строительство") представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Определением от 01 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В арбитражный суд 08.11.2022г. от МИФНС России №24 по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступила запрошенные доказательства. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года истец поддержал исковые требования. Также истец представил возражения на отзывы ответчиков, пояснение на ходатайство ИФНС. Приобщено к материалам дела.

Ответчик (ООО "Транспорт и строительство") исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации на добавленную стоимость за 2021г. Приобщено к материалам дела.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признал, представил отзыв.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать договор № ТИС-11.20/02 от 05.11.2020г. на ремонт Дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой и применить последствия его недействительности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец изложил исковые требования и обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

Ответчик (ФИО1) требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказан факт вывода ответчиком денежных средств из общества. В период заключения спорного договора ответчик был заинтересован в извлечении прибыли обществом, поскольку вошел в состав участников общества с долей 37,5%. Истец является профессиональным участником рынка по ремонту и обслуживанию железнодорожного транспорта, следовательно, не могло не знать о принятом судом решении. Кроме того, по мнению ответчика, истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик (ООО «Транспорт и Строительство») требования истца не признал, представил дополнительны документы, которые приобщены к материалам дела, и устно пояснил, что им в адрес контрагента истца – ПАО «ТКГ-14» поставлен ранее отремонтированный дизель 6ЧН21 (211Д-3), дизель, вышедший из строя находится у ответчика. ПАО «ТГК-14» подтверждает факт поставки и замены Дизеля 6ЧН 21/21 на тепловозе гидромеханическом 4А (инв. № ТО74404) (письмо исх. № КС-1133 от 12.12.2022г). ООО «Авто-Вымпел» подтверждает факт перевозки Дизеля 6ЧН 21/21 по указанному маршруту (письмо исх. № 13 от 08.12.2022г), первичные документы подтверждают факт оплаты ответчиком данных услуг. Из книги покупок об операциях ООО «Ремтягсервис», отраженных за истекший налоговый период (1квартал 2021г) имеются сведения о продавце ООО «Транспорт и строительство» и стоимость покупки в 1 749 000 рублей с НДС, сумма НДС 291 500 рублей, документ № 2, дата 11.01.2021г. Указанная стоимость соответствует сумме договора № ТИС-11.20/02 от 05.11.2020 год на ремонт Дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) была направлена истцом 26.04.2021г. На момент подачи налоговой декларации директором ООО «Ремтягсервис» уже был ФИО6, что опровергает довод истца о том, что новый директор не знал и не мог знать о совершении спорной сделки. Полученный ответ не подтверждает стоимость данных с сайта Авито, предоставленных истцом для суда, поскольку стоимость продажи дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) после капитального ремонта составляет 6 500 000) рублей. (письмо № 57 от 01.12.2022г.). ООО «Регион Ресурс» не занимается ремонтами железнодорожного транспорта, а также их узлов и агрегатов (письмо б/н от 30.11.2022г). Доводы о стоимости возможной покупки дизельного двигателя 6ЧН21/21 (211Д3) после капитального ремонта, ниже стоимости услуг по капитальному ремонту дизельного двигателя 6ЧН21/21 (211Д3), предоставленные истцом, являются необоснованными. Помимо этого, ответчиком представлена плановая калькуляция на ремонт дизеля с указанием перечня материалов, расшифровки заработной платы и трудовых затрат и прочие производственные расходы предприятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспорт и строительство» (исполнитель) и ООО «Ремтягсервис» (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Дизеля 6ЧН 21(211Д-3) (объект) в соответствии с нормативно-технической документацией и другими действующими инструкциями, руководствами и правилами, согласно условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость капитального ремонта дизеля 6ЧН 21(211Д-3) составила 1 749 000 руб. 00 коп.

Со стороны ООО «Ремтягсервис» поименованный договор подписан ФИО1, занимавшим в обществе должность директора в период с 21.07.2020 по 01.03.2021 на основании решения № 6 от 19.07.2020

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-15876/2021 установлен факт выполнения ООО «Транспорт и строительство» предусмотренных договором от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 работ, а также факт нарушения ООО «Ремтягсервис» обязанности по оплате данных работ, в результате чего с ООО «Ремтягсервис» в пользу ООО «Транспорт и строительство» взыскана задолженность по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 в сумме 1 749 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 11 368 руб. 50 коп. с продолжением начисления начиная с 01.04.2021, исходя из ставки 0,01% в день от суммы основного долга, но не более 10% от стоимости работ (т.е. не более 174 900 руб.), а также судебные расходы.

Решение суда от 14.07.2021 по делу №А60-15876/2021 исполнено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 12.12.2021 (исполнительное производство № 157800/521/66002-ИП) путем списания с расчетного счета ООО «Ремтягсервис» денежных средств в общей сумме 1 816 868 руб. 81 коп.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02, о заключении которого истец узнал только после предъявления требований ООО «Транспорт и строительство», является мнимой сделкой, поскольку документы, достоверно подтверждающие наличие правоотношений, возникших между ООО «Ремтягсервис» и ООО «Транспорт и строительство», отсутствуют: документы представлены в виде сканированных копий без синих печатей и подписей сторон. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что сделка – договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 совершена для вида.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 167, 168, ч. 1 ст. 170, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав представленные доказательства, и проанализировав фактические обстоятельства дела, суд установил, что оснований для признания договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 ничтожным не имеется, исходя из следующего.

ООО «Ремтягсервис» является профессиональным участником рынка по ремонту и обслуживанию железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «Ремтягсервис» (подрядчик) и ПАО «ТГК-14» заключен договор подряда №-1930-19 от 25.04.2019, предметом которого являлось выполнение ООО «Ремтягсервис» работ по текущему ремонту тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1(инв. №Т74404).

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 03.08.2020, составленного по результатам комиссионного осмотра тепловоза ТГМ-4А № 2394 при участии представителей ООО «Ремтягсервис» и ПАО «ТГК-14» на Читинской ТЭЦ-1, установлена остановка дизеля в результате заклинивания шатунных вкладышей 5-го цилиндра.

Письмом от 09.07.2020 № ДБ-491 ПАО «ТГК-14» обратилось к ООО «Ремтягсервис» с требованием об устранении дефектов на тепловозе ТГМ4А (инв. №Т74404) на Читинской ТЭЦ-1.

Заключением эксперта № 093-09/20 от 16.09.2020, подготовленным ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» по инициативе ПАО «ТКГ-14», зафиксирован факт аварийной остановки дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) на Читинской ТЭЦ-1.

Для проведения гарантийного ремонта дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) между ООО «Ремтягсервис» (заказчик) и ООО «Транспорт и строительство» (исполнитель) заключен договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что им в адрес контрагента истца – ПАО «ТКГ-14» поставлен ранее отремонтированный дизель 6ЧН21 (211Д-3), дизель, вышедший из строя, находится у ответчика.

Результат работ передан заказчику по акту выполненных работ от 11.01.2021 № 2, подписанному сторонами без замечаний.

Помимо этого, факт выполнения соответствующих работ ответчиком подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 61 от 28.12.2020 (л.д. 29), согласно которой ООО «Ремтягсервис» является грузоотправителем товара «Дизель от локомотива ТГМ4», отпуск разрешил директор по развитию ФИО7, полномочия которого истцом не оспорены.

Факт замены дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) на дизель аналогичной марки также подтверждается непосредственным заказчиком ПАО «ТГК-14», что также следует из писем последнего от 12.12.2022 № КС-1132 (в ответ на письмо истца от 25.11.2022 № 274), от 12.12.2022 №КС-1133 (в ответ на письмо ответчика от 05.12.2022 № 080/224), согласно которым актов, связанных с заменой, передачей, ввозом и вывозом дизеля, приемкой работ и т.д. между сторонами не составлялось.

Перевозка дизеля и его доставка на объект (Читинская ТЭЦ-1) по маршруту (г. Шадринск – г. Чита) подтверждается заявкой на оказание транспортных услуг № 5090 от 14.12.2020, оформленной между ООО «Ремтягсервис» и ООО «ТрансТерминал» с указанием наименования оборудования, марки транспортного средства, ФИО водителя, стоимости услуг; а также последующей оплатой истцом данных услуг на основании счета на оплату № 645 от 21.12.2020 по платежному поручению № 8 от 25.01.2021 на сумму 120 000 руб., актом взаимозачета № 56 от 30.06.2021, подписанного между ООО «ТрансТерминал» и ООО «Авто-Вымпел», письмом ООО «Авто-Вымпел» от 08.12.2022 № 13 (в ответ на письмо ответчика от 05.12.2022 № 079/22).

Стоимость ремонта дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) – 1 749 000 руб. подтверждается плановой калькуляцией на ремонт дизеля с указанием перечня материалов, расшифровки заработной платы и трудовых затрат и прочих производственных расходов предприятия, а также требованием-накладной № 59 от 14.12.2020г на отпуск запчастей со склада для проведения капитального ремонта дизеля 6ЧН21/21 и актом на списание материалов № 2 от 10.01.2021г.

При этом замена неисправного дизеля 6ЧН21/21 на отремонтированный дизель аналогичной марки не опровергает факт выполнения ответчиком соответствующих ремонтных работ.

Более того, в книге покупок об операциях ООО «Ремтягсервис», отраженных за истекший налоговый период (1 квартал 2021г) содержатся сведения о продавце ООО «Транспорт и строительство» и стоимость покупки в 1 749 000 рублей с НДС, сумма НДС 291 500 рублей, документ № 2, дата 11.01.2021г. Указанная стоимость соответствует сумме договора № ТИС-11.20/02 от 05.11.2020 год на ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) и, как следствие, стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком для истца в рамках данного договора.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) направлена истцом в налоговый орган 26.04.2021г. На момент подачи налоговой декларации директором ООО «Ремтягсервис» являлся ФИО6, что опровергает довод истца о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о сделке являются ошибкой. Сдавая соответствующую отчетность в налоговый орган, новый директор ООО «Ремтягсервис» не мог не знать о совершении спорной сделки.

ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремтягсервис» о взыскании убытков размере 148 000 руб. 00 коп. в виде стоимости независимой технической экспертизы (заключение №093-09/20 от 16.09.2020 г.) относительно причин аварийной остановки дизеля на тепловозе ТГМ4 (Инв. №Т74404) и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока ремонта тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74404). Решением от 16.05.2022 по делу №А60-47582/2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого ООО «Ремтягсервис» признал правомерность требований ПАО «ТГК № 14» и обязался выплатить убытки и неустойку, в том числе начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту дизеля на тепловозе ТГМ4 (Инв. №Т74404).

Представленные истцом в материалы дела сведения с сайта Авито о стоимости дизеля опровергаются представленным в дело письмом № 57 от 01.12.2022г., согласно которому стоимость продажи дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) после капитального ремонта составляет 6 500 000 рублей. Согласно письму б/н от 30.11.2022г. ООО «Регион Ресурс» не занимается ремонтами железнодорожного транспорта, а также их узлов и агрегатов. При изложенных обстоятельствах доводы истца о стоимости возможной покупки дизельного двигателя 6ЧН21/21 (211Д3) после капитального ремонта, ниже стоимости услуг по капитальному ремонту дизельного двигателя 6ЧН21/21 (211Д3), являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в его материалы, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 воля сторон была направлена на достижение результата – ремонт дизеля 6ЧН 21/21 на тепловозе ТГМ4 Читинская ТЭЦ-1 (Инв. №Т74404) для ПАО «ТГК-14», фактически данный договор исполнен ответчиком. При этом допущенные сторонами нарушения при оформлении первичных учетных документов сами по себе не опровергают факт выполнения ответчиком соответствующих работ и передачу их результата заказчику, что также подтверждается иными имеющимися в материалах дела вышеперечисленными документами.

Поскольку признаки мнимости данной сделки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (ФИО1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора № ТИС-11.20/02 заключен 05.11.2020, запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 09.03.2021, следовательно, юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о данной сделке 09.03.2021.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2022, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 31 169 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЯГСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 169 рублей, перечисленную по платежному поручению №12 от 23.09.2022 в составе суммы 37 169 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк