Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-13626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13626/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13626/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661217200031)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о наложении запрета на демонтаж и вывоз спорных рекламных конструкций, признании незаконными действий ответчика по расторжению договоров и возложении обязанности по возобновлению их действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ДУМИ о признании незаконными действий ответчика по расторжению договоров 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474 от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и возложении обязанности по возобновлению их действия.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 31.05.2022.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении письма в адрес истца. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 21.06.2022.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что претензия была направлена по адресу ответчика, указанного в договоре.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022.

Судебное заседание продолжено 27.06.2022 в том же составе суда.

Истцом представлен проект мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 и ДУМИ было заключено 12 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции:

1. На основании итогов аукциона от 19.11.2018 (лот 2) заключены договоры 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018;

2. На основании итогов аукциона от 28.02.2018 (лот 1) заключены договоры 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-Л от 20.03.2018, 4002474 от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-Л от 20.03.2018.

Как указал истец, 15.03.2022 при посещении отдела рекламы ДУМИ ему стало известно, что ДУМИ в одностороннем порядке расторг все имеющиеся договоры в связи с отсутствием оплат без предварительного на то уведомления. Никаких писем в его адрес о том, что ДУМИ собирается расторгнуть договор, не поступало.

21.01.2022 на электронную почту истца поступила претензия о наличии задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Из претензии следовало, что в 2021 году платежей по договорам не поступало.

Истец не отрицает, что на 21.01.2022 задолженность имелась, но в том объеме, который был указан в претензии. В этот же день задолженность, с которой истец был согласен, частично была погашена в сумме 84 000 рублей, копии чеков направлены в адрес ответчика на электронную почту бухгалтерии ДУМИ.

После обращения в УФК в адрес ответчика стали поступать денежные средства. На 14.02.2022 на счета ДУМИ поступила сумма в размере 154 183 рубля 90 копеек. В ответ на обращение в УФК по Свердловской области в адрес ответчика был переведен платеж в сумме 15 300 рублей.

В связи с тем, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке без предварительного уведомления, истец обратился с настоящим иском о признании незаконными действий ответчика по расторжению договоров 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474 от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и возложении обязанности по возобновлению их действия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2.1.2 договоров рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 6.3 договоров в связи с нарушением сроков внесения платы более двух раз подряд договор может быть расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении (п. 6.4 договора).

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, после неоднократного предъявления претензий о надлежащем исполнении обязательств (от 18.01.2019, от 31.05.2019, от 19.02.2020, от 26.11.2020, от 16.04.2021) ИП ФИО2 было направлено уведомление от 09.12.2021 № 02.10-19/002/6472 о расторжении договоров на основании п. 6.3 договоров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в связи с тем, что уведомление о расторжении договоров направлено ему адресу <...> –отличному от адреса фактического места проживания, о котором ответчик был извещен, то такое уведомление не может считаться надлежащим.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление было направлено ИП ФИО2 по почтовому адресу, указанному в договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявке № 1 на участие в аукционе 28.02.2018 истец указал адрес: 623417, <...>. Соответственно, данный адрес был указан в договорах. В заявке № 3 от 02.11.2018 указан иной адрес - <...>. Между тем договоры по итогам указанного аукциона подписаны с указанием адреса в г. Каменске-Уральском.

Об изменении адреса и о необходимости внести изменения в раздел 8 договоров «Адреса и реквизиты» истец ответчика не уведомлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Истцом направлено уведомление о расторжении договоров от 09.12.2021. Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п.6.3 договора и договор считается расторгнутым.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец о наличии задолженности по платежам за 2021 год знал, также понимал, что в спорных договорах имеется условие о возможности одностороннего отказа от них в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак