Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А28-7628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7628/2024
г. Киров
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завод Мосрентген, проезд Институтский, дом 25, этаж 3, часть помещения 29, часть)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610045, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество»

об оспаривании одностороннего расторжения государственного контракта, о признании недействительным требования об уплате денежных средств по гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО1. по доверенности от 07.08.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.06.2024 № 04-46 к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 16.04.2024 № 0340200003324003710-1, о признании недействительным требования об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии от 11.04.2024 № БГ-6133337/2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и мотивированы односторонним расторжением ответчиком государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, в том числе по основаниям, указанным  в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2024 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 0340200003324003710-1 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам) (далее – контракт).  Согласно пункту 5.2 контракта, а также приложению №3 к контракту срок поставки товара составляет 10 календарных дней с  момента направления заявки заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 406 755 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 994 000 рублей 00 копеек. Согласно пунктам 10.11, 10.12 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, оплаты неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также удерживается в полном объеме в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта. В соответствии с пунктом 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 контракта). Пунктом 12.4 контракта определено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, и случаи, когда нарушение контракта признается существенным:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, предусмотренный пунктом 6.3. контракта;

- просрочки поставки товара более чем на 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2. контракта.

25.04.2024 ответчик направил истцу заявку № 2024/1648 на поставку товара по контракту в количестве 300 упаковок на общую сумму 360 288 рублей 00 копеек, по условиям пункта 5.2 контракта и приложения №3 к контракту срок поставки товара по заявке от 25.04.2024 - до 06.05.2024.

Истец не поставил товар заказчику по заявке от 25.04.2024.

В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по контракту, заказчик 17.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

До заключения контракта 11.04.2024 третье лицо выдало независимую гарантию № БГ-613337/2024 до 31.07.2026 г. (далее – независимая гарантия), в соответствии с которой третье лицо является гарантом перед ответчиком (бенефициаром) при исполнении истцом (принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара 17.06.2024 ответчик направил в адрес третьего лица письмо от 10.06.2024 г. № 2024/2182  с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии с расчетом, согласно которому обеспечение исполнения контракта удерживается ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с односторонним расторжением государственного контракта ответчиком, а также с расчетом суммы, удержанной ответчиком по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что пунктами 12.3 и 12.4 контракта предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении истцом срока поставки товара более чем на 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 контракта.

Срок исполнения обязательства по поставке товара ответчику в соответствии с заявкой от 25.04.2024 - до 06.05.2024. Истец не исполнил обязанность поставить товар.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что не исполнил обязательства по контракту в связи с тем, что только после направления 03.04.2024 заявки на участие в электронном аукционе истцу стало известно о наложении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на введение в гражданский оборот товара, подлежащего поставке по контракту, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим» (определение суда от 21.03.2024). Таким образом, по мнению истца, у него не было возможности отказаться от заключения рассматриваемого в настоящем деле контракта в силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. С учетом сложившихся обстоятельств истец просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон и отозвать не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком. Тем не менее, ответчик, не отозвал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отклоняет доводы истца в виду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7311/2024, вступившим в законную силу, установлено, что еще до момента подачи 03.04.2024 заявки на участие в электронном аукционе истцу стало известно о наличии препятствий к введению в гражданский оборот лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим». Следовательно, на момент подписания контракта 16.04.2024 с ответчиком истец знал об отсутствии у него возможности поставить товар по контракту. Решением также установлено, что истцом до момента принятия ответчиком решения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и позднее также не была исполнена обязанность об извещении ответчика о невозможности поставки товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом признаются обоснованными доводы, изложенные в решении ответчика об одностороннем расторжении контракта от 17.05.2024, в связи с чем данное решение признается судом вынесенным  правомерно, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 16.04.2024 № 0340200003324003710-1.

Истец также просит признать недействительным требование об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии от 11.04.2024 № БГ-6133337/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец просит признать недействительным требование об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии, мотивируя это тем, что в положениях ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не содержится норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Истец полагает, что за нарушение условий контракта ответчик мог удержать только 5% от стоимости контракта, т.е. 420 377 рублей 75 копеек, в  соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Тем не менее, арбитражным судом установлено, что согласно пунктам 10.11, 10.12 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, оплаты неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также удерживается в полном объеме в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Ответчиком представлен расчет, согласно которому денежные средства по банковской гарантии были удержаны в качестве возмещения убытков, понесенных при заключении контракта со вторым участником аукциона (810 957 рублей 00 копеек), штрафа за неисполнения контракта в соответствии с пунктом 11.10 контракта (420 337 рублей 75 копеек), штрафа за неисполнения контракта в соответствии с пунктом 11.11 контракта (5000 рублей 00 копеек). Таким образом, общая сумма обеспечительных денежных обязательств по контракту составляет 1 236 294 рубля 75 копеек. Ответчиком по банковской гарантии были удержаны денежные средства в размере 994 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет ответчика, арбитражный суд признает его верным, соответствующий условиям контрактам и не нарушающим положения действующего законодательства.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности штрафов и необоснованности выгоды истцом не представлены, основания для снижения размера штрафов, подлежащих выплате по контракту, судом не усматриваются.

Кроме того, судом учтено, что удержанная ответчиком сумма денежных средств меньше общей суммы денежных обязательств истца по контракту.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным требования об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии от 11.04.2024 № БГ-6133337/2024.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:                                     

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.П. Славинский