Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А54-5346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5346/2020
г.Калуга
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:






от ФИО2:


от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - предстаивтель (дов. от 26.09.2023);

ФИО5 - представитель (дов. от 06.12.2023);

ФИО6- представитель (дов. от 05.12.2023);

ФИО7 - представитель (дов. 26.12.2022);

ФИО7 - представитель (дов. от12.01.2022);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А54-5346/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 467 812,44 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 (судья Соловьева С.Е.) требование ФИО2 к ООО «Кораблинский каменный карьер» в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что договоры займа, изготовленные незадолго до банкротства общества одной из сторон корпоративного конфликта, являются сфальсифицированными в части условий о размере процентов, при том, что сведениями о назначении платежа подтверждается беспроцентность предоставленных займов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления должнику денежных средств по договорам займа №1 от 09.02.2018 в сумме 810 000 руб. и №2 от 10.12.2018 на суммы 180 000 и 44 000 руб.

Поступившие от ФИО8 в суд кассационной инстанции 05.02.2024 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (абзац третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству; в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 396 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок (27.12.2018).

Пунктом 1.5 договора предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 9% годовых.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа частями по мере поступления запросов от заемщика с момента подписания договора и не позже 05.05.2018. Денежные средства считаются фактически полученными в рамках договора с момента зачисления на расчетный счет или поступления в кассу заемщика.

Денежные средства по договору займа от 27.12.2017 переданы заемщику в сумме 2 396 000 руб.

09.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок (30.12.2019).

Пунктом 1.5 договора предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 9% годовых.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа с момента подписания договор. Денежные средства считаются фактически полученные в рамках договора с момента зачисления на расчетный счет или поступления в кассу заемщика.

Денежные средства по договору займа № 1 от 09.02.2018 переданы заемщику в сумме 810 000 руб.

05.02.2020 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (заемщик) был заключен договор займа № 1/02/20, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок (30.05.2020).

Пунктом 1.5 договора предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 9% годовых.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа с момента подписания договор. Денежные средства считаются фактически полученные в рамках договора с момента зачисления на расчетный счет или поступления в кассу заемщика.

Денежные средства по договору займа № 1/02/20 от 05.02.2020 переданы заемщику в сумме 70 000 руб.

10.12.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Кораблинский каменный карьер» (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 769 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок (27.12.2019).

Пунктом 1.5 договора предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 9% годовых.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа частями по мере поступления запросов от заемщика с момента подписания договора и не позже 20.06.2019. Денежные средства считаются фактически полученные в рамках договора с момента зачисления на расчетный счет или поступления в кассу заемщика.

Денежные средства по договору займа № 2 от 10.12.2018 переданы заемщику в сумме 2 769 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займов и уплате договорных процентов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 467 812,44 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 71 Закона о банкротстве, ст. 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При этом арбитражные суды исходили из того, что займы предоставлены посредством безналичных переводов; суду предоставлены документы ООО «Кораблинский каменный карьер», свидетельствующие о расходовании полученных от ФИО2 займов; ООО «Кораблинский каменный карьер» осуществило частичное погашение долга по договорам займа, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, развернутым расчетом задолженности и процентов, договорами об отступном, актами сверки задолженности.

Предметом кассационного обжалования является вывод арбитражных судов об обоснованности размера заявленных требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки арбитражным судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В настоящем случае в подтверждение факта и размера задолженности по договорам займа ИП ФИО2 представил арбитражному суду: платежные поручения № 136 от 27.12.2017, № 37 от 03.05.2018, № 22 от 05.03.2018, № 21 от 02.03.2018, № 4 от 17.01.2018, № 20 от 22.02.2018, расходный кассовый ордер №4621 от 09.02.2018, платежное поручение № 56645 от 06.02.2020, расходный кассовый ордер от 18.03.2019, 27.02.2019, приходный кассовый ордер от 15.01.2019, платежные поручения № 82931 от 26.02.2019, № 73435 от 11.12.2018, №97578 от 23.12.2018, № 3867 от 07.02.2019, № 49597 от 29.05.2019, № 49122 от 30.05.2019, № 18255 от 29.12.2018.

Проверяя обоснованность заявленных требований, арбитражные суды исходили не только из сведений представленных в дело платежных поручений, приходных и расходный кассовых ордеров, но и учли, что должником представлены документальные доказательства использования ООО «Кораблинский каменный карьер» заемных денежных средств в спорном размере на оплату заработной платы сотрудников общества, покупку ГСМ, оплату иных услуг.

Задолженность перед ИП ФИО2 по договорам займа отражена в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается расшифровкой задолженности по состоянию на 30.09.2020 по счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

При этом согласно представленному в материалы дела и проверенному арбитражным судом расчету заявленных требований, задолженность ООО «Кораблинский каменный карьер» перед ФИО2 составляет 1 467 812,44 руб., из которых:

- по договору займа от 27.12.2017 - 433 492,25 руб. - проценты за пользование займом;

- по договору займа № 1 от 09.02.2018 - 25 113 руб. - основной долг, 43 214,26 руб.. - проценты за пользование займом;

- по договору займа № 2 от 10.12.2018 - 719 000 руб. - основной долг, 172 906, 58 руб. - проценты за пользование займом;

- по договору займа № 1/02/20 от 05.02.2020 - 70 000 руб. - основной долг, 4 086,35 руб. - проценты за пользование займом.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам (в частности, сведения из банка), а также контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены, и поэтому требования, заявленные ФИО2, признаны арбитражными судами обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 выполнил свои обязательства по выдаче займов на согласованных сторонами условиях, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды признали договоры займа реальными сделками для должника, а наличие задолженности по ним обоснованной в заявленной кредитором сумме.

В то же время, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, не имеющих возможности контролировать деятельность должника; основанное на этой задолженности требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа, изготовлены незадолго до банкротства общества одной из сторон корпоративного конфликта, и в части условий о размере процентов, являются сфальсифицированными, оценен арбитражными судами, как опровергающийся наличием в материалах дела соглашений между Обществом и ФИО2 об отступном от 30.06.2020, в которых отражена задолженность по договору займа от 27.12.2017 с учетом процентов (договор подписан от лица Общества генеральным директором ФИО9).

Кроме того, в дело представлены расшифровка задолженности по состоянию на 30.09.2020 непосредственно по счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», а также акты сверки задолженности, которые подписаны от имени Общества бухгалтером ФИО10, в которых отражены проценты по займам.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен и довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления должнику денежных средств по договорам займа №1 от 09.02.2018 и №2 от 10.12.2018.

Доводы кассационной жалобы суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражныхсудов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО8 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1