Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А45-18207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18207/2024
г. Новосибирск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл сервис" (ИНН <***>),

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о признании действующим договора аренды № 128174а от 27.06.2017,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл сервис" (далее – истец, общество, ООО "Ойл сервис") обратилось с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании действующим договора аренды № 128174а от 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в целях продления договора аренды, до окончания срока действия договора, им было направлено соответствующее письмо, которое оставлено ответчиком без ответа. При повторном обращении был получен отказ, поскольку обращение направлено после 01.03.2021 и срок договора истек.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требования ввиду того, что истец фактически обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды после истечения предусмотренного законом срока.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Ойл Сервис» был заключен договор аренды земельного участка №128174а с кадастровым номером 54:35:063610:59, площадь земельного участка 564 кв.м., земельный участок предоставлен – для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Волховской. Срок действия договора аренды – с 27.06.2017 по 27.06.2020.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о пролонгации.

Истец ссылается на то, что 08.06.2020 им в адрес Мэрии города Новосибирска направлено письмо о продлении договора аренды.

04.02.2021 в связи с отсутствием ответа ООО «Ойл Сервис» обратилось с заявлением о предоставлении ответа по вопросу рассмотрения вопроса о продлении договора аренды, изложенного в письме от 08.06.2020.

Письмом от 29.04.2021 мэрия сообщила об отсутствии возможности продления договора аренды земельного участка, ввиду обращения с заявлением о продлении срока действия договора за пределами срока, установленного статьей 19  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Отказ ответчика в продлении срока действия договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о пролонгации.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением к арендодателю о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Общество указывает, что первоначально заявление о продлении договора аренды было направлено в адрес Мэрии города Новосибирска 08.06.2020, посредствам курьерской службы UPS.

В материалы дела представлена копия накладной №Y008 675 923 7, без отметки о вручении отправления. Отследить отправление на сайте курьерской службы не представляется возможным.

Мэрия города Новосибирска сообщила, что журналы регистрации корреспонденции за 2020 не сохранились.

При этом истец имел возможность обратиться в мэрию в рабочем порядке посредством телефонной связи либо личного обращения для ознакомления с информацией о принятии и регистрации обращения.

Второе обращение направлено истцом 04.02.2021 (№04/02-1), то есть спустя 6 месяцев после первого обращения. Вместе с тем, доказательств направления указанного обращения в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.04.2021 мэрия сообщила об отсутствии возможности продления договора аренды земельного участка, ввиду обращения с заявлением о продлении срока действия договора за пределами срока, установленного статьей 19  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Как видно из письма ответ дан на обращение от 31.03.2021 исх. №31/03-1.

Утверждение истца, что договор продлен до 27.06.2023, безоснователен, поскольку норма пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» говорит о заключении дополнительного соглашения по результатам рассмотрения обращения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение заключено не было, следовательно, основания считать договор продленным до 27.06.2023 отсутствовали.

На обращение от 03.05.2024 по вопросу продления договора аренды мэрия письмом от 20.05.2024, указала, что договор аренды прекращен по истечению срока действия, о чем сообщалось в письме от 29.04.2021.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении определенных условий, в частности: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении в мэрию для продления договора аренды земельного участка истцом не представлено.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 27.06.2017 истекал 27.06.2020, то направив обращение о продлении только 31.03.2021, истец не выполнил условия договора, в связи с чем не вправе требовать от мэрии обязательного согласия на продление его действия, в связи с чем не имеется оснований считать договор действующим.

Более того, поскольку непосредственно в самом договоре указано, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора), в случае отсутствия ответа мэрии до истечения срока действия договора аренды арендатор, должен был предпринять меры по выяснению судьбы своего обращения, а также самого договора.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина