Решение от 25 января 2021 г. по делу № А13-14414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14414/2020
город Вологда
25 января 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Белозерского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Моховой Анне Леонидовне о признании незаконным постановления от 06.10.2020 № 35021/20/89200 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием взыскателя по исполнительному производству – Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Администрация Белозерского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.10.2020 № 35021/20/89200 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения и нарушение своих прав.

Взыскатель по исполнительному производству - Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет) в отзыве, поступившем в суд 14.12.2020, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заявитель, Управление, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В судебном заседании 18 января 2021 года судом объявлен перерыв до 25 января 2021 года.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-203/2014 на Администрацию возложена обязанность выполнить условия охранного обязательства от 04 мая 2010 года № ОО-Р-243-10, заключенного на объект культурного наследия регионального значения «Дом № 61-а по Советскому проспекту», расположенный по адресу: <...>, а именно: 1) в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: - установить информационную надпись на объекте культурного наследия; - выполнить обследование объекта культурного наследия; 2) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: - разработать проектную документацию для проведения инженерных работ на объекте культурного наследия с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации, с предоставлением эскизного и рабочего проекта на рассмотрение в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области; - провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации, а также комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии с проектом реставрации, Арбитражным судом Вологодской области 02.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006278489. На основании указанного исполнительного листа в подразделении службы судебных приставов 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 8262/14/28/35.

Установив, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 06.10.2020 № 35021/20/89200, в котором установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2020.

Посчитав, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права Администрации, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должностных лиц, каким является оспариваемое предупреждение судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемые акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В обоснование доводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве заявитель сослался на то, что при установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа заявитель лишен возможности принятия необходимых мер по исполнению решения суда.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Администрацией предыдущих требований об исполнении решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что постановление от 06.10.2020 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, не влечет для заявителя невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление не содержит сведений о привлечении заявителя к административной ответственности, действия заявителя для целей привлечения к административной ответственности не квалифицированы.

Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных административным законодательством, напрямую зависит от действий самого обязанного лица, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований Администрации Белозерского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.10.2020 № 35021/20/89200 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова