Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-11883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11883/2016
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Советского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613340, г. Советск, Кировская область, ул. Ленина, д. 53)

к муниципальному образованию «Советское городское поселение Советского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613340, г.Советск, Кировская область, ул.Ленина, 48), обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>), муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>), Министерство государственного имущества Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика ООО «Крона»: ФИО3, по доверенности от 19.01.2017,

от прочих ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Советское районное потребительское общество (далее – истец, Советское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Советское городское поселение Советского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация г. Советска) о признании права собственности на административное здание по адресу: <...>, площадью 129,5 кв.м, с кадастровым номером 43:31:010090:0024:33:236:002:000000820/0100.

Исковые требования основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец более 25 лет (с 1987 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорным объектом недвижимости.

Определениями арбитражного суда от 27.02.2017, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») и муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, Министерство государственного имущества Кировской области (далее - Администрация Советского района, Министерство).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области).

Заявлением от 18.04.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Советского районного потребительского общества на административное здание площадью 71,5 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010090:79.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Администрация г. Советска в отзыве на исковое заявление указала, что муниципальное образование Советское городское поселение Кировской области не являлось собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, считает надлежащим ответчиком ООО «Крона».

Администрация Советского района в представленном суду отзыве на исковое заявление сообщило, что между МО Советский муниципальный район Кировской области и ООО «Строитель» (правопредшественник ООО «Крона») был заключен договор аренды от 24.12.2007 № 55 на земельный участок с кадастровым номером 43:31:010090:0037, площадью 6731±29 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кирова, далее по ул. Кооперативной, далее по ул. Ленина, далее по ул. К.Либкнехта (г. Советск), сроком на 5 лет. 14.07.2008 директор ООО «Строитель» обратился в адрес администрации Советского района с заявкой о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:31:010090:0037. 17.09.2008 между Администрацией Советского района и ООО «Строитель» был заключен договор купли-продажи земельного участка, так как на земельном участке находилось здание промтоварного магазина, собственником которого является ООО «Строитель».

В дополнении к отзыву Администрация Советского района сообщила, что на основании постановления главы администрации Советского района от 15.11.2007 № 659 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» был утвержден раздел ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 43:31:010090:0031 на три части. Части земельного участка (А) площадью 6731 кв.м был присвоен кадастровый номер 43:31:010090:37. Проект территориального землеустройства был подготовлен ОАО «Кировгипрозем» и согласован с администрацией Советского района и землепользователями – ООО «Строитель», ФИО4, Советское РАЙПО. На данном проектном плане границ административного здания, являющегося предметом требования истца, графически не отображено.

ООО «Крона» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что согласно техническому паспорту по состоянию на 08.12.2005 площадь спорного объекта составляет 71,5 кв.м. Также данный ответчик указал, что с 17.09.2008 года истец арендную плату за земельный участок не вносил.

Управление Росреестра по Кировской области в представленном суду отзыве на исковое заявление сообщило суду о сведениях, содержащихся в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости, а также что собственником земельного участка с кадастровым номером 43:31:010090:37 является ООО «Крона», на данном земельном участке расположено два объекта недвижимости: здание торгового комплекса с кадастровым номером 43:31:010090:51 и здание промтоварного магазина с кадастровым номером 43:31:010090:52, правообладателем который является ООО «Крона». Управление указало об отсутствии сведений в ЕГРП о нахождении на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Министерство государственного имущества Кировской области в представленном суду отзыве сообщило, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 129,5 кв.м не учитывается в реестре государственного имущества Кировской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом на основании статьи 158 АПК РФ для разрешения процессуальных вопросов о привлечении к участию в деле соответчиков, а также для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Крона» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ООО «Крона».

Ответчики (кроме ООО «Крона») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов № 276 от 04.05.1987 «О мерах по развитию и улучшению работы колхозных рынков» Советскому РАЙПО был передан колхозный рынок на территории города Советска Кировской области. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи колхозного рынка Советскому РАЙПО от 01.08.1987.

В числе переданного имущества, расположенного на территории колхозного рынка, значилось административное здание по адресу: <...>, площадью 71,5 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010090:79.

Согласно письменным пояснениям, представленным Управлением Росреестра по Кировской области, сведения о правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что владеет спорным административным зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 71,5 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010090:79 с момента передачи ему колхозного рынка на территории города Советска Кировской области – с 1987 года.

Согласно сведениям, представленным Министерством государственного имущества Кировской области, спорное административное здание в реестре государственного имущества Кировской области не числится.

Полагая об отсутствии возможности признания права собственности на здание во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на спорное здание.

Так, из материалов дела следует, что истец владел спорным административным зданием с момента передачи колхозного рынка Советскому РАЙПО по акту приемки-передачи от 01.08.1987. Указанному акту решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2006 по делу №А28-4019/06-190/22 дана оценка как ничтожной сделки, то есть сделки, не порождающей правовых последствий. Таким образом, истец на момент получения спорного административного здания во владение не мог знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности и владел имуществом как своим собственным.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных им доказательств, административное здание с момента получения его по акту от 01.08.1987 находилось в открытом владении Советского РАЙПО, использовалось для размещения конторы рынка, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка, а в 2007 году было передано во временное пользование ИП ФИО5 для размещения магазина «Овощи-Фрукты». В последствии Советским РАЙПО и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/11 от 01.04.2011, который стороны продолжают исполнять до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются оценкой совокупности следующих доказательств:

справкой КОГБУ «Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 03.05.2017 № 108 о нахождении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка на территории городского рынка по адресу: г. Советск, ул. Кирова, 42 с 1993 по 2002 годы;

квитанциями к приходным кассовым ордерам Советского РАЙПО о взимании платы за услуги рынка в 2002 году, личной карточкой работника Советского РАЙПО ФИО6;

договором электроснабжения от 14.05.2002, данными об объемах потребления электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по точке учета «Контора рынка» Советского РАЙПО за период с 2000 по 2016 годы;

договорами подряда от 24.06.2002, от 20.07.2002 на выполнение работ по маслянной окраске здания, выгрузке дров;

справочником абонентов 1994 года о наличии телефонного номера 1-17-51 у абонента «Рынок» на ул. Кирова, д. 40 г. Советска и ответом на запрос ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 04.05.2017 № 06-05-05/324 о предоставлении данного телефонного номера Советскому РАЙПО в 1970 году;

инвентарной карточкой учета основных средств Советского РАЙПО в отношении здания конторы рынка, переданного по акту в 1987 году.

Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.05.2005 № 539, заключенный Советским РАЙПО с администрацией Советского района, расчеты арендной платы за 2007 год, с 2009 по 2011 годы, с 2014 по 2016 годы для размещения административного здания на части земельного участка с кадастровым номером 43:31:010090:0024 площадью 224 кв. метра по адресу: <...>. Актами сверки подтверждено внесение арендной платы истцом, сведения о наличии задолженности в деле отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ответчиками. Напротив, представитель ООО «Крона» подтвердил наличие упомянутого магазина в спорном административном здании с момента учреждения его правопредшественника - ООО «Строитель».

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения административным зданием как своим собственным более 18 лет.

Доводы ответчика ООО «Крона» о согласовании председателем Советского РАЙПО границ земельного участка 43:31:010090:0031 при их установлении в соответствии с проектом территориального землеустройства подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с кадастровыми выписками, а также письменными пояснениями Администрации г. Советска, земельный участок №43:31:010090:0024 был снят с кадастрового учета 14.11.2006 в связи с образованием из него земельного участка №43:31:010090:31, который снят с учета 16.01.2008 в связи с образованием из него земельных участков №№43:31:010090:37, 43:31:010090:38, 43:31:010090:39.

В проекте территориального землеустройства при разделе земельного участка 43:31:010090:0031 действительно отсутствует указание на наличие спорного административного здания на земельном участке. Также проект содержит акт согласования границ земельного участка, не предусматривающий контуры земельного участка, необходимого для использования спорного административного здания, который подписан председателем Советского РАЙПО без возражений.

Между тем, приведенные обстоятельства не влияют на наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на расположенное в границах указанного земельного участка спорное административное здание в силу приобретательной давности. Расположение здания на указанном земельном участке с 1987 года подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, основные характеристики отражены в кадастровом паспорте объекта, который имеется в материалах дела. Фактическое нахождение здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Крона», подтверждено последним в судебном заседании. Довод данного ответчика о существенном физическом износе строительных конструкций здания со ссылкой на заключение о техническом состоянии, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждает гибель административного здания как объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Истец просил не возлагать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины ни на кого из ответчиков, поэтому данные расходы не распределяются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; признать право собственности Советского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613340, г. Советск, Кировская область, ул. Ленина, д. 53) на административное здание площадью 71,5 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010090:79.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин