Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-39629/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.02.2020 Дело № А40-39629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 08.11.2019 № 33-Д-860/19

от ООО «Русаново» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-39629/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русаново»

о взыскании задолженности в размере 11 105 999 руб. 91 коп. по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 59-2080, процентов согласно пункту 3.3 договора в размере 805 407 руб. 35 коп., пени в размере 22 898 926 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русаново» (далее – ООО «Русаново», Общество или ответчик) о взыскании задолженности уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 59-2080 за период с 19.12.2015 по 06.03.2018 в размере 11 105 999 руб. 91 коп., процентов по пункту 3.3. договора за период с 19.12.2015 по 06.03.2018 в размере 805 407 руб. 35 коп., пени за период с 19.12.2015 по 06.03.2018 в размере 22 898 926 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русаново» в пользу Департамента взысканы: задолженность в размере 10 283 333 руб. 20 коп., проценты в размере 747 955 руб. 45 коп., неустойка (пени) в размере 4 566 436 руб. 08 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 изменено, с ООО «Русаново» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 59-2080 в размере 11 105 999 руб. 91 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 805 407 руб. 35 коп., в остальной части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы судов о применении срока исковой давности являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2015 между Департаментом (продавец) и Общество (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-2080 нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 206,90 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 14 808 000 руб. в рассрочку в течение трех лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности за период с 18.02.2016 по 06.03.2018 в размере 10 283 333 руб. 20 коп., процентов за предоставленную рассрочку оплаты на основании пункта 3.3 договора в размере 747 955 руб. 45 коп., а также неустойки за указанный период, при этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, присудив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4 566 436 руб. 08 коп., а также в отношении заявленных требований в части взыскания задолженности, процентов и неустойки за период с 19.12.2015 по 17.02.2016 по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 18.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года, пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определить май 2018 года (в связи с перерывом течения срока исковой давности), в связи с чем посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по пункту 3.3 договора за период с 19.12.2015 по 17.02.2016 не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливалось, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает исчисляться с 19.01.2016, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 19.01.2016 заявленными за пределами срока исковой давности.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-39629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина