Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-60892/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60892/24
29 сентября 2025 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60892/24

по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, причинных в связи с некачественным выполнением работ по проекту объекта капитального строительства по договору № 71 от 14 октября 2021 года в размере 734 580 руб., расходов на подготовку заключения специалиста № 12/04-24 в размере 125 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 05.12.2024г., удостоверение

адвоката № 7990;

от ответчика: ген. Директор ФИО3 по паспорту, ФИО4 по

доверенности б/н от 02.09.2025г., диплом, паспорт. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "Аспект" (далее – ответчик) компенсации стоимости устранения недостатков, причинных в связи с некачественным выполнением работ по проекту объекта капитального строительства по договору № 71 от 14 октября 2021 года в размере 692 644,38 руб., расходов на подготовку заключения специалиста № 12/04-24 в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14 октября 2021 года между ФИО1 (Заказчиком), и ООО «Аспект» (Проектировщиком), в лице генерального директора ФИО3

заключен Договор № 71 на выполнение проектных работ (Договор).

Согласно условий заключенного договора, Проектировщик принимает на себя разработку проектной документации для получения разрешения на строительство нежилого здания - магазина.

В соответствии с и. 1.2 Договора, Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего Договора и определены: Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 настоящего Договора), составом проекта (Приложением № 2 настоящего Договора).

Согласно пп. 8 п. 11 Задания на проектирование № 71/10 от 14 октября 2021 г. «Требования к составу и оформлению проекта», проект должен содержать раздел «Система водоотведения».

Согласно п. 17 Задания «Основные требования к системе водоотведения», сторонами оговорено, раздел разработать в соответствии с требованиями действующими на территории РФ, в том числе СП 30.13330 2016, СГ1 31.13330 2012. Выполнить проект внутриплощадочных сетей водоотведения (ливневых и хозяйственно-бытовых сетей). Для хоз-быт сетей использовать септик. Водоотведение ливневых и поверхностных стоков выполнить в накопительную емкость. Материалы определить проектом.

ООО «Аспект» предоставило ФИО1 проект, па основании которого ФИО1 получено разрешение па строительство от 22 июня 2023 года.

После получения разрешения на строительство, ФИО1 приступил к возведению объекта капитального строительства, в соответствии с разработанным ООО «Аспект» проектом.

По окончании строительства, ФИО1 были обнаружены недостатки разработанного проекта.

При таянии снега и выпадении осадков, ввиду того, что вода скапливалась на кровле, произошла протечка внутрь помещения, по всему периметру строения.

Указанные обстоятельства произошли по причине отсутствия в проекте разработанных решений по внутреннему, либо наружному водоотводу.

ФИО1 обращался в ООО «Аспект» с просьбой разъяснить, в связи с чем в представленном проекте не разработано решение по обустройству системы водоотведения с крыши.

Со стороны ООО «Аспект» причина отсутствия в проекте разработки ливневой канализации не пояснена, однако в переписке были предложены варианты частичного демонтажа существующих стен и монтажа системы водоотведения.

Предложенные варианты ФИО1 считает недопустимыми, поскольку они влекут за собой отступление от проекта и задания на проектирование, к тому же, частичный демонтаж возведенных стен непредсказуемо может повлиять на целостность всего строения и функциональные характеристики кровли.

Поскольку для установления причины возникновения протечки и определения суммы устранения недостатков необходимы специальные познания, ФИО1 обратился к Судебному эксперту ФИО5 для подготовки заключения на предмет соответствия строения представленному проекту, а также для определения наличия и причины возникновения дефектов и стоимости их устранения.

По результатам проведенного обследования, экспертом подготовлено заключение специалиста № 12/04-24.

Согласно выводов, приведенных в подготовленном заключении, специалистом установлено следующее:

- Выполненные строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 соответствуют представленной Проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр 71/10-2021-АР и Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр

71/10-2-2021 -КР);

- Конструкции кровли нежилого здания расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 не соответствует нормативно-техническим требованиям (п.

9.1. -9.2 СП 17.13330.2017 Кровли) и имеются следующие дефекты (недостатки):

Отсутствие организованного водоотвода с кровли (значительный и устранимый дефект).

Специалист отмечает, что в соответствии в Проектной документацией, спроектирована двускатная кровля, уклон ската 7 градусов, предусмотрено три водосточные воронки через парапет с соединением вертикальных водосточных труб. С учетом равномерного уклона скатов и отсутствия разуклонки, данное проектное решение по кровле приводит к отведению воды со скатов кровли к парапету и скоплению воды у парапетов.

Специалист отмечает, что в Проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр 71/10-2021 -КР) отсутствует какая-либо информация по узлу примыкания кровельной сендвич- папели к парапету.

В соответствии с проектной документацией по строительству нежилого здания магазина, конструкция кровли не выполняет своих функций по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков, не способствует долговечной эксплуатации здания.

Специалист указывает, что в проектной документации по строительству нежилого здания отсутствуют разъяснения, чертежи по устройству водоотведения с кровли здания.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) кровли нежилого здания магазина являются ошибкой проектирования и следствием нарушения разработанной Проектной документации нормативно-технических требований (СП 17.13330.2017 Кровли).

30 мая 2024 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Аспект» претензию с требованием о компенсации убытков, причиненных некачественно выполненной работой по разработке проектной документации.

03 июня 2024 года ООО «Аспект» направило ответ на претензию, согласно которого, проектная документация с шифром 71/10-2021 с шифром 71/10-2021, выполненная на основании Договора № 71 от 14 февраля 2021 г., разработана на стадии П (проектная документация). По мнению ООО «Аспект», данная стадия разработки проектной документации не предусматривает осуществление строительно-монтажных работ, а предназначена только для получения разрешения на строительство, в связи с чем считает предъявленную претензию необоснованной.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению истца, в настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика, поскольку подготовленный проект выполнен не в соответствии с техническим заданием на его разработку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что дефекты при возведении кровли возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ, а не вследствие того, что Проект стадия «П» «Архитектурное решение» имеет какие -то дефекты проектирования, поскольку стадия «П» не предусматривает монтажные работы .

В этой связи Определением от 12.02.2025г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», а именно эксперту: ФИО6..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, выполнены ли строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, в соответствии с проектом № 71 от 14.10.2021?

- Определить наличие дефектов (недостатков) при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68?

- В случае наличия дефектов (недостатков), выявленных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, определить являются ли допущенные дефекты следствием нарушения Проектной документации нормативно-техническим требованиям?

- Определить стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что Строительно-монтажные работы по строительству кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, изначально выполнены в соответствии с проектом № 71 от 14.10.2021г. (Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр 71/10-2021-АР и Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр 71/10-2-2021-КР).

Выявленные в ходе осмотра изменения, являются не отступлением от проектных значений (поскольку первоначальное проектное решение конструкций не изменялось в ходе строительства), а дополнительными к проектным решениям мероприятиями, для устранения застоя воды по периметру кровли, и приведения кровли к состоянию, в котором она выполняет свои функции защиты здания от дождевой и талой воды.

Дефекты (недостатки), выявленных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68, являются следствием ошибок проектирования в результате нарушения нормативно-технических требований подробно изложенных на стр. 13-16 Заключения.

Определить стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных при монтаже крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) проектирования кровли нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040412:216 по адресу: <...> земельный участок 68 составляет 692 644,38 (Шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, 38 копеек.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что судом при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, подготовка ответчиком внесудебного заключения не носила обязательного характера, в решении суда отсутствуют выводы и установленные фактические обстоятельства, основанные на выводах внесудебного заключения, подготовленного по собственной инициативе истца, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные заявителем, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аспект" в пользу Ип ФИО1 692 644,38 руб., расходы за

проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 16 853 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ип ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 39 от 08.07.2024 г. в размере 839 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов