Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А35-3508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3508/2017
06 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»

об истребовании транспортного средства тягач МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) 2012 года выпуска.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТО «Беловская», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2017 № 7,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.02.2012, ИНН <***>, место нахождения – 125009, <...>, далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.05.2005, ИНН <***>, место нахождения – 307800, <...>, далее – ответчик, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2») об истребовании имущества - транспортного средства тягач МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) 2012 года выпуска из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТО «Беловская», ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на отчуждение истребуемого имущества помимо его воли, возразил против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца или в Басманном районном суде города Москвы решения по делу по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СТО «Беловская» и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга, сославшись на то, что исковое заявление не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТО «Беловская» был заключен договор лизинга № Р14-13974-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-13974-ДКП от 12.05.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «ВС-Групп» и передан ООО «СТО «Беловская» в лизинг транспортное средство МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (акт приема- передачи имеется в деле).

Исполнение обязательств ООО «СТО «Беловская» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р14-13974-ДП1 от 12.05.2014, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные платежей.

Согласно п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (дата внесения выкупной цены – 15.04.2017).

Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (п. п. 3.7., 2.2. договора лизинга).

В силу п. п. 3.3, 3.4 договора лизинга Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригиналы дующих документов: ПТС (ПСМ) транспортного средства, а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся Предмета лизинга и находящихся у Лизингополучателя.

Оригинал паспорта транспортного средства (паспорт самоходной машины) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его представления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средство (паспорта самоходной машины) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что оригинал ПТС на спорное транспортное средство находился и находится в настоящее время у Лизингодателя.

Пунктом 5.2, 5.2.5 предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннемвнесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случаях, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Как указывает истец, ООО «СТО «Беловская» надлежащим образом не выполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, а именно, не внесены лизинговые платежи №18,19,20,21,22,23 во время действия договора.

05.04.2016 Истцом было направлено в адрес ООО «СТО «Беловская» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (список №87 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2016 имеется в деле).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2.-5.2.12 Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05.04.2016.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодатели.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, предмет лизинга возвращен не был.

В связи с расторжением договора лизинга, истец обратился в УГИБДД УМВД РФ для снятия предмета лизинга с регистрационного учета, однако, ему было отказано в связи с тем, что предмет лизинга зарегистрирован за другим юридическим лицом.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства МАЗ 6422А5-320 (YIN I V:-22А5С0001491) 06.05.2015 данное транспортное средство зарегистрировано за ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».

Как указывает истец, ООО «СТО «Беловская» обратилось в МРЭО ГИБДД № 6 с заявлением о смене собственника ТС МАЗ 6422А5-320, предоставив фиктивный договор купли-продажи, объяснение по факту утери паспорта транспортного средства.

Между тем, договор купли-продажи предмета лизинга между АО «ВЭБ-лнзинг» и ООО «СТО «Беловская» или ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» не заключался, оригинал ПТС находится в АО «ВЭБ-лизинг».

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском, основанном на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТО «Беловская» договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-13974-ДКП от 12.05.2014 приобрело в собственность у ООО «ВС-Групп» и передало ООО «СТО «Беловская» в лизинг транспортное средство МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) (предмет лизинга), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом приема- передачи имущества и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в деле.

Следовательно, статус собственника истребуемого имущества за истцом доказан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному липу.

Как указано выше, спорное имущество было передано АО «ВЭБ-лизинг» в лизинг ООО «СТО «Беловская» по договору лизинга № Р14-13974-ДЛ от 12.05.2014.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга № Р14-13974-ДЛ от 12.05.2014 предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублзиинг).

Более того, передача предмета лизинга третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга (п. 5.2.4 Общих условий договора лизинга).

Доказательств наличия письменного согласия АО «ВЭБ-лизинг» на передачу предмета лизинга во владение иных лиц, либо выражения иным образом воли на передачу предмета лизинга во владение или собственность третьих лиц, уведомления лизингодателя о намерении выкупить предмета лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, лизингополучатель не обладал правом на отчуждение предмета лизинга.

Из пояснений истца следует, что он не был осведомлен о выбытии предмета лизинга из владения лизингополучателя до момента получения сведений об этом из УГИБДД У МВД РФ, после получения отказа в регистрации предмета лизинга.

Из материалов по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в рамках проверки, проведенной по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» по факту неправомерных действий ФИО2, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (далее – материалы проверки), следует, что 06.05.2015 транспортное средство тягач МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) 2012 года выпуска было зарегистрировано за ООО «СТО «Беловская». Регистрация транспортного средства произведена на основании заявления представителя общества - ФИО2 и представленных им договора №Р15-13574-ДКП от 27.04.2015 купли-продажи указанного имущества между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «СТО «Беловская» (покупатель) и объяснения об утере паспорта транспортного средства, в связи с чем ООО «СТО «Беловская» был выдан дубликат ПТС на транспортное средство взамен утраченного.

Между тем, оригинал паспорта транспортного средства на спорное имущество, как указано выше, находился у его собственника - АО «ВЭБ-лизинг».

В тот же день указанное транспортное средство было зарегистрировано за ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».

Договор купли-продажи спорного имущества между ООО «СТО «Беловская» (продавец) и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» (покупатель) был заключен 09.02.2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство вместе с документами в течение 10-и рабочих дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет. Платежным поручением №339 от 10.02.2015 ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» произведена оплата ООО «СТО «Беловская» за транспортное средство со ссылкой в назначении платежа на указанный договор от 09.02.2015.

06.05.2015 между ООО «СТО «Беловская» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» подписан новый договор купли-продажи спорного транспортного средства с аналогичными условиями.

В то же время ООО «СТО «Беловская» после совершения указанных сделок продолжало оплачивать лизинговые платежи до конца 2015 года.

В материалах проверки имеются заключения почерковедческой и технической экспертиз, которыми установлено, что в договоре купли – продажи транспортного средства от 27.04.2015 №Р15-13574-ДКП между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТО «Беловская», а также спецификации к нему и акте приема-передачи к данному договору подписи от имени гражданина ФИО4 (директора регионального подразделения АО «ВЭБ-лизинг») выполнены не гражданином ФИО4, а другим лицом. Оттиски круглой печати АО «ВЭБ-лизинг» в указанных документах: договоре, спецификации к нему и передаточном акте, и представленные АО «ВЭБ-лизинг» для сравнительного исследования выполнены разными печатными формами.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Более того, из условий договора лизинга (п. п. 2.3.19, 6.1.) следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, исполнении последним всех обязательств по договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей (срок внесения последнего платежа согласно графику платежей – 15.03.2017, выкупной цены – 15.04.2017). Договор купли- продажи подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга, при заключении договора лизингополучателю передается все документы, касаемые предмета лизинга (оригинал ПТС). Лизингополучатель обязан письменно не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты выкупа предмета лизинга и (или) изменения Графика платежей уведомить лизингодателя о своем желании выкупить Предмет лизинга и (или) изменить График лизинговых платежей. Лизингодатель оставляет за собой право отказать лизингополучателю в выкупе Предмета лизинга и (или) изменении Графика лизинговых платежей.

Таким образом, право собственности к лизингополучателю (ООО «СТО «Беловская») могло перейти не ранее, чем 15.04.2017 при соблюдении вышеуказанных условий.

В ходе рассмотрения данного спора ни представитель ООО «СТО «Беловская», ни ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и вызванные в судебные заседания, ни в одно судебное заседание не явились, пояснений в суд не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий договора лизинга № Р14-13974-ДЛ от 12.05.2014, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у лизингодателя отсутствовала воля на передачу предмета лизинга ни в собственность лизингополучателя, ни во временное владение третьим лицам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения лизингополучателя (лица, которому оно было передано собственником во временное владение и пользование), помимо воли собственника (АО «ВЭБ-лизинг»), следовательно, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не принимаются судом во внимание.

В п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент совершения сделки между ООО «СТО «Беловская» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» 09.02.2015 и уплате последним денежных средств, доказательства принадлежности транспортного средства ООО «СТО «Беловская» отсутствовали. При подписании договора между этими же лицами 06.05.2015 ООО «СТО «Беловская» был представлен дубликат паспорта транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 и ФИО5 (директора ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»), данных в ходе проверки, проведенной по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» по факту неправомерных действий ФИО2, следует, что руководитель ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО5 на момент подписания договора от 09.02.2015 был поставлен в известность, что приобретаемый автомобиль находится в лизинге, то есть не принадлежит на праве собственности ООО «СТО «Беловская».

Таким образом, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», действуя разумно и осмотрительно при совершении сделки, могло и должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и истребования спорного имущества из владения ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и заявления о применении обеспечительных мер относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» следующее имущество - транспортное средство, тягач МАЗ 6422А5-320 (VIN <***>) 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №10796 от 15.03.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова