Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А35-3798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3798/2018
21 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.06.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.09.2011г., место нахождения: 305038, <...>. 1Б, оф. 304)

к администрации Брежневского сельсовета Курского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2002г., место нахождения: 305504, Курская область, Курский район, д. Разиньково)

муниципальному образованию «Курский район» в лице Администрации Курского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.12.2005г., место нахождения: 305004, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по тарифам и ценам Курской области, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Родник»

о взыскании 221964 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.08.2018г.;

от Администрации Брежневского сельсовета – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г.;

от Администрации Курского района – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019г.;

от МУП ЖКХ «Родник» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2018г.;

от Комитета по тарифам и ценам – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Брежневского сельсовета Курского района и муниципальному образованию «Курский район» в лице Администрации Курского района о взыскании солидарно убытков (недополученные доходы) в размере 221964 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетоврить.

Администрация Брежневского сельсовета, муниципальное образование «Курский район» в лице Администрации Курского района иск не признали по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных отзывах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МУП ЖКХ «Родник» представило письменный отзыв, исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо - Комитет по тарифам и ценам Курской области ранее направил письменное мнение, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по тарифам и ценам Курской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области от 05.06.2013г. № 38-п ООО «Инжстройсервис» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения МО Брежневского сельсовета Курского района.

11.04.2014г. между администрацией Брежневского сельсовета (Арендодатель) и ООО «Инжстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (башни, артезианские скважины, водопроводы).

Постановлением от 09.12.2014г. № 367 комитет по тарифам и ценам Курской области установил для ООО «Инжстройсервис» тарифы на питьевую воду на территории Брежневского сельсовета Курской области на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Согласно указанному постановлению тариф на холодную питьевую воду для населения составил 26,67 руб/м³, экономически обоснованный тариф установлен в размере 41,85 руб/м³.

Таким образом, межтарифная разница составила 15,18 руб./м³ (41,85-26,67).

Согласно Протоколу заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 № 366-367 межтарифная разница возмещается согласно порядку предоставления субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утилизации ТБО, на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, утвержденному постановлением администрации Курской области от 26.12.2012 №1140-па

Руководствуясь положениями указанного постановления 29.07.2015г. (исх. № 56/342) ООО «Инжстройсервис» обратилось в комитет по тарифам и ценам Курской области за предоставлением субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению в июне 2015.

13.08.2015г. (исх. №07.1-05-06/2455 от 11.08.2015г.) в адрес ООО «Инжстройсервис» поступило уведомление Комитета об отказе в предоставлении субсидии.

В рамках дела №А35-7708/2015 ООО «Инжстройсервис» обжаловало действия Комитета по отказу в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018г. требования удовлетворены частично, действия комитета по тарифам и ценам Курской области по отказу в предоставлении субсидии, выразившееся в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 11.08.2015 №07.1-05-06/2455, признаны незаконным в части отказа в предоставлении субсидии в размере 133 386 руб. 66 коп. Суд обязал Комитет принять решение о предоставлении ООО «Инжстройсервис» субсидии на цели возмещения части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуги холодного водоснабжения за 2 квартал 2015 года на основании заявки, поданной 29.07.2015 (исх.56/342), в размере 133386 руб. 66 коп.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.08.2015 № 85 признаны утратившими силу:

Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.03.2014 №11 «Об утверждении производственной программы ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на территории Бесединского сельсовета (<...> Писклово, д. 1-е Писклово, с. Троица, д. Петровское, д. Безобразово, <...> Красниково, д. Шеховцово) на 2014-2015 годы»;

Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.03.2014 № 12 «О тарифах на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» на территории Бесединского сельсовета (<...> Писклово, д. 1-е Писклово, с. Троица, д. Петровское, д. Безобразово, <...> Красниково, д. Шеховцово) на 2014-2015 годы».

Внесены изменения в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 № 366 «Об утверждении производственной программы ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на 2015 год» (в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.04.2015 № 15): подразделы 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 8.1 приложения «Производственная программа ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на 2015 год» исключены.

Внесены изменения в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 № 367 «О тарифах на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» на 2015 год» (в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.04.2015 № 16): пункт 1 постановления исключить; приложение № 1 «Тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «Инжстройсервис» на территории Бесединского сельсовета (д. ФИО6) и Брежневского сельсовета Курского района Курской области, установленные на 2015 год с календарной разбивкой» (в ред. постановления КТЦ Курской области от 22.04.2015 г. №16) исключены.

Постановление вступило в силу с 01.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016г. по делу №А35-8887/2015 указанное постановление Комитета отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016г. производство по делу №А35-8887/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Инжстройсервис» обратилось в Курский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 4 постановления комитета по тарифам и ценам от 25.08.2015 №85.

Производство по делу определением от 16.05.2017г. прекращено, поскольку оспариваемое постановление утратило силу.

Распоряжением Администрации Курского района от 27.05.2015г. № 240 имущество для оказания услуг по водоснабжению на территории Брежневского с/с, Бесединского с/с передано МУП ЖКХ «Родник» с 01.06.2015г., тогда как лишь 01.07.2015г. расторгнут договор аренды имущества №3 от 11.04.2014г., заключенный с ООО «Инжстройсервис» (актом приема-передачи от 01.07.2015г. имущество возвращено истцом Администрации Брежневского сельсовета).

Впоследствии МУП ЖКХ «Родник» обратилось в комитет финансов для получения компенсации недополученных доходов в связи с применением государственных цен (тарифов) при оказании услуг населению за 2 квартал 2015 года.

Платежным поручением от 03.09.2015г. №235 УФК по Курской области перечислило денежные средства в размере 246979 руб. 00 коп. на расчетный счет МУП ЖКХ «Родник».

Между тем, как указывает истец, услуги по снабжению Брежневского с/с холодной питьевой водой в июне 2015 года оказывало ООО «Инжстройсервис».

Полагая, что действия ответчиков привели к лишению истца права на возмещение недополученных расходов в виде межтарифной разницы в июне 2015 года, ООО «Инжстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные документы и приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Истец полагает, что у него возникли убытки в размере 221964 руб. 00 коп, исходя из размера межтарифной разницы 15,18 руб/м³ и объема оказанных в спорном периоде услуг – 14622,13 м³. При этом, по мнению истца, убытки возникли в связи с сообщением ответчиками органу, осуществляющему государственное регулирование тарифов,- Комитету по тарифам и ценам Курской области ложной информации о выбытии муниципального имущества из арендного владения ООО «Инжстройсервис».

Факт того, что ООО «Инжстройсервис» оказывало услуги населению Брежневского сельсовета, а также оплачивало в спорный период арендную плату за пользование муниципальным имуществом исследован при рассмотрении дел №А35-7708/2015, №А35-8611/2015, №А35-8608/2015, №А35-1531/2016.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей (далее – Постановление №87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Тем не менее, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период, несмотря на принятие Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.08.2015г. №85 о внесении изменений в ранее принятые постановления, в июне 2015 года фактически услугу водоснабжения на территории Брежневского сельсовета оказывало ООО «Инжстройсервис». Так из представленных на обозрение суда квитанций об оплате населением услуги (анализ указанных населением показаний) следует, что в адрес ООО «Инжстройсервис» оплачены услуги, оказанные населению в июне 2015 года, тогда как в квитанциях за июнь 2015 года, представленных МУП ЖКХ «Родник» на обозрение суда, указаны и оплачены последующие показания.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами истца о том, что факт оказания ООО «Инжстройсервис» услуг населению Брежневского сельсовета, а также оплаты в спорный период арендной платы за пользование муниципальным имуществом подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел №А35-7708/2015, №А35-8611/2015, №А35-8608/2015, №А35-1531/2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды №3 и в связи с этим передачи арендованного ООО «Инжстройсервис» имущества муниципальному образованию лишь 01.07.2015г., несмотря на наличие в материалах дела договора №3 безвозмездного пользования от 07.04.2015г. между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района и Администрацией, акта приема-передачи к нему от 07.04.2015г., а также дополнительного соглашения №01 от 15.05.2015г. к договору№3 безвозмездного пользования от 07.04.2015г., согласно которому Администрация Курского района в договоре №3 от 07.04.2015г. заменена на МУП ЖКХ «Родник».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в спорный период правоотношения по оказанию услуг водоснабжения на территории Брежневского сельсовета возникли между потребителями и ООО «Инжстройсевис», при этом затраты на оказание услуг понесены истцом, а не МУП ЖКХ «Родник», фактически получившим возмещение (субсидию) за июнь 2015 года.

Заявленные ООО «Инжстройсервис» убытки, возникли не по вине Администрации Брежневского сельсовета и Администрации Курского района и, соответственно, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в доход федерального бюджета 7439 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая