Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-11725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11725

/2017
26

декабря

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» (место нахождения: 236039, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (место регистрации: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: акционерного общества «Янтарьэнерго», о признании незаконным действия по прекращению подачи электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии,

и встречного искового заявления открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» о взыскании основного долга в размере 187 442 рублей 11 копеек за потреблённую в сентябре, октябре и ноябре 2017 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в размере 28 932 рубля 43 копейки, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» (далее по тексту – Общество «БАЛТИК-СИТИ») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» возобновить энергоснабжение в отношении объекта – строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» 16 января 2018 года, 20 марта 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что ограничение электрической энергии было введено в соответствие с действующим законодательством, поскольку у общества имелся долг. Указанное обстоятельство послужило основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии на спорных объектах общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-11725/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Через канцелярию суда 25 июня 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил встречный иск о взыскании 187 442 рублей 11 копеек основного долга за потребление электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре 2017 года включительно, 28 932 рублей 43 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2017 года по 31.05.2018 года, пени с 01.06.2018 года и по день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2018 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Общество «Янтарьэнергосбыт» от 27 ноября 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «БАЛТИК-СИТИ» основной долг в размере 187 442 рублей 11 копеек за потребление электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре 2017 года включительно, пени в размере 29 724 рубля 15 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2017 года по 31.05.2018 года, пени с 01.06.2018 года и по день фактической оплаты Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества «БАЛТИК-СИТИ» 17 июля 2018 года поступил отзыв на встречный иск, в котором общество просило в иске отказать, указав на отсутствие долга за спорный период и необоснованность начислений по нормативу за потребленный ресурс.

В судебном заседании представитель Общества «БАЛТИК-СИТИ» исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей истца и ответчиков исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» заключён договор энергоснабжения № 9252 от 21 мая 2003 года (далее – Договор).

Приложением № 2 к Договору сторонами согласован объект общества с указанием точек поставки ресурса: стройплощадка 12 этажного 88 квартирного жилого дома <...>. Этим же приложением стороны согласовали, что учёт поставленной энергии будет производится по прибору учёта ЦЭ6803В, заводской № 4О016553 (далее – прибор учёта), расположенный в ВРУ наружного исполнения.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Дополнительным соглашением от 16 августа 2011 года сторона по договору ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт», ОАО «Янтарьэнерго» с 01 января 2012 года передало ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объёме права и обязанности, предусмотренные договором.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 25 сентября 2017 года направило Обществу «БАЛТИК-СИТИ» уведомление за № 7734 в котором содержалась информация о наличии у Общества «Балтик-Сити» задолженности за поставленную электроэнергию 8546,46 рублей, в том числе проценты пени в сумме 760,25 рублей.

ООО «Балтик-Сити» было предложено погасить вышеуказанную задолженность, а также в срок до 25.09.2017 года произвести оплату второго промежуточного платежа за сентябрь в сумме 2355,7 рублей и в срок до 10.10.2017 произвести оплату первого платежа за октябрь в сумме 1817.71 рублей.

В случае не выполнения требования о погашении задолженности и произведении промежуточных платежей в срок до 11.10.2017 года, Общество «БАЛТИК-СИТИ» уведомлялось о введении полного ограничения энергоснабжения.

Обществом «Янтарьэнергосбыт» 11.10.2017 энергоснабжение на объекте Общества «БАЛТИК-СИТИ» было ограничено.

Для возобновления подачи электроэнергии Общество «Балтик-Сити» 02.11.2017 оплатило в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» требуемую сумму, направив гарантирующему поставщику платёжные документы, а также показания прибора учёта.

Энергоснабжение было возобновлено только 09.11.2017, после неоднократных обращений общества.

По состоянию на 09.11.2017 года задолженность ООО «БАЛТИК-СИТИ» по договору № 9252 от 21 мая 2003 года была полностью погашена, при этом расчет произведен в размере определенном энергоснабжающей организацией, на основании выставленных счетов и предъявленных требований. Полностью оплачены счета за электроэнергию, поставленную до момента отключения, а за период с 11.10.2017 года по 09.11.2017 года электроэнергия на строительную площадку не поставлялась, что зафиксировано актом и прибором учёта.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 13.11.2017 направило в адрес ООО «БАЛТИК-СИТИ» уведомление о планируемом введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием у предприятия - абонента задолженности за поставленную электроэнергию в размере 180 406,21 рубль.

Поскольку указанная сумма Обществом «БАЛТИК-СИТИ» Обществу «Янтарьэнергосбыт» не оплачена, на основании заявки гарантирующего поставщика сетевая организация ввела ограничение режима потребления электрической энергии на объекте.

Полагая, что указанные действия не законны, нарушают права Общества «БАЛТИК-СИТИ», последнее обратилась в суд с иском. Полагая, что у Общества «БАЛТИК-СИТИ» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» имеется долг за период в сентябре, октябре, ноябре 2017 года за потребленную электроэнергию, рассчитанный по нормативу потребления, Общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд за взысканием с Общества «БАЛТИК-СИТИ» основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Сложившиеся между истцом и третьим лицом отношения по договору энергоснабжения регулируются главой 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тесту – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу изданное в соответствии с Законом об электроэнергетике Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила № 442)

Указанные Основные положения №442 и Правила № 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, при исполнении Договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, указанными в Основных положениях № 442 и Правил № 442, и устанавливающих (и/или изменивших) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений № 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами № 442.

По положениям пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Абзацем «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

При этом порядок введения ограничения режима потребления установлен пунктами 15 и 16 Правил № 442. Так в частности, пункт 15 Правил № 442 предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом в соответствии с пунктом 16 Правил №442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах четвертом и «б», подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, вводится полное ограничение режима потребления.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, режим ограничение потребления электрической энергии введён ОАО «Янтарьэнергосбыт» в связи с наличием задолженности по объекту, который находился в пользовании Общества «БАЛТИК-СИТИ».

Основанием введения ограничения явилось наличие долга потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Суд полагает, что долг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, рассчитанный гарантирующим поставщиком на основании акта о безучётном потреблении, не основан на законе, проверка прошла с нарушением закона, а действия по составлению акта не соответствуют требованиям действующего законодательства

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с Основными положениями № 442 вправе проводить проверки соблюдения потребителями надлежащего учета потребляемой электроэнергии и наличия у потребителей оснований для потребления названного ресурса.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

В силу абзаца 5 пункта 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абзацами 10, 12 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпункта «б» пункта 1 приложения № 3 к документу.

Как следует из представленных документов, согласно акту № 2375 расчётный прибор учёта был выбракован инспектором сетевой организации ОА «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети».

В судебном заседании 19 декабря 2018 года инспектор сетевой организации показала, что потребитель о проверки не уведомлялся, что прибор учёта находился под лестницей на территории детского садика, сам акт составлен в офисе сетевой организации, а позже вручен директору. При этом каких-либо нарушений в функционировании прибора учёта инспектором не установлено. Инспектор сделан вывод об истечении срока годности прибора.

В тоже время, истцом представлено свидетельство о проверке № 188 от 13.01.2004, действительное до 2020 года, а также протоколы проверки № 1798, № 1799, № 1800 от 24.11.2017, № 1806 от 27.11.2017, выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области.

Как следует из ответа открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» от 04.04.2018, указанная модель счётчика снята с производства, у данной модели счётчика имеется только лишь рекомендуемы межпроверочный интервал в восемь лет, а проверка проводится по ГОСТ 8.217-87 «Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика проверки». При этом на официальном сайте завода изготовителя срок межпроверочного интервала трансформаторов тока ТОП-0,66 составляет 16 лет.

Из представленного гарантирующим поставщиком свидетельства о приёмке, приобщенным в качестве приложения к дополнения к отзыву на исковое заявление от 21 мая 2018 года, следует, что трансформатор прошел первичную проверку в соответствии с ГОСТ 8.217-2003, что межпроверочный интервал трансформатора составляет 8 лет, при этом дата указанной проверки – 01.06.2011.

Учитывая изложенное, не доказана непригодность спорного узла учёта к коммерческим расчётам. Расчёт безучетного потребления не правомерен, учёт потребления электрической энергии за спорный период должен происходить по данным прибора учёта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истцом способ защиты права, сформулированный как требование о возобновлении энергоснабжения объекта, потребляющего электроэнергию на основании договора энергоснабжения, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, пункту 25 Правил № 442 и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.

На основании изложенного, действия гарантирующего поставщика не законные, не соответствующие Закону об электроэнергетике, Правилам № 442 и нарушающие права Общества «БАЛТИК-СИТИ», а исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

При этом судом учитывается, что в настоящее время поставка электроэнергии осуществляется только в качестве меры по обеспечению иска по определению суда от 20.12.2017, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2018.

Как следует из представленных Обществом «БАЛТИК-СИТИ» документов, на дату отключения у Общества «БАЛТИК-СИТИ» долг отсутствовал, имелась переплата в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 5996 рублей 93 копейки даже с учётом оплаты неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Общество «БАЛТИК-СИТИ» 19 декабря 2017 года обратилось в суд с заявлением мер по обеспечению иска в отношении ОАО «Янтарьэнергосбыт» в виде обязания возобновить энергоснабжение объекта ООО «Балтик-Сити» - строительной площадки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

При рассмотрении данного заявления общество «БАЛТИК-СИТИ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей за иск, и 3000 рублей за рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Общество «БАЛТИК-СИТИ» 12 декабря 2017 года обратилось в суд с заявлением мер по обеспечению иска в отношении ОАО «Янтарьэнергосбыт».

При рассмотрении заявления Обществу «БАЛТИК-СИТИ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца, с Общества «БАЛТИК-СИТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

При подаче встречного иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» по платёжному поручению № 5748 от 15 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 7327 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик встречные исковые требования уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

На дату вынесения решения с учётом неустойки на дату вынесения решения при цене иска в размере 239 058 рублей 64 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 7781 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» удовлетворить полностью.

Обязать отрытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» возобновить энергоснабжения общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» по договору энергоснабжения № 9252 от 21 мая 2003 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СИТИ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 454 рублей государственной пошлины за подачу иска,

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов