Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-69475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2022 года

Дело №

А56-69475/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-69475/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 7261 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года в пустующие жилые помещения, 531 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 01.12.2021, а также неустойки, начисленной с 02.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), муниципальное образование «Боброво-Лявленское» Архангельской области, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Муниципальное образование).

Решением суда первой инстанции от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявители ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о невозможности заключения государственного контракта в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на оплату энергоресурса.

Как следует из кассационной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что предъявление требований к собственнику жилых помещений об оплате потребленного коммунального ресурса является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Управление, Организация, Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Общество направило Учреждению государственный контракт энергоснабжения № 16-001336 (далее - Контракт), согласно которому Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Учреждение направило в адрес Общества отказ от подписания Контракта от 02.02.2021 со ссылкой на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 № 245 помещения многоквартирных домов (МКД) <...>, <...>, <...> подлежат передаче в собственность муниципального образования «Боброво-Лявленское».

В отсутствие подписанного со стороны Учреждения Контракта в мае 2021 года Общество поставляло электрическую энергию в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению.

Ссылаясь неисполнение Учреждением обязательства по оплате в полном объеме поставленного энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество пояснило, что просит взыскать задолженность за электрическую энергию, потребленную в квартирах №№ 3, 6, 11 и 12, расположенных в МКД в д. Хорьково, в/ч 63919.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы в том числе на коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих жилых помещений.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в спорном периоде, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 7 261 руб. 38 коп. задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суды обоснованно исходили из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017 № 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе спорные дома, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 № 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность Муниципального образования, в отсутствие подписанных актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для нужд жилого помещения и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилым помещением, расположенном в МКД, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Суды также обоснованно отклонили ссылки подателей жалобы на то, что управляющей организацией является Управление, поскольку договор управления заключен в отношении жилых помещений, которые заселены, в то время как предметом спора является снабжение энергией пустующих помещений.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-69475/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова