Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-4176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2295/2024

Дело № А65-4176/2023
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Неоплан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А65-4176/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Стальные технологии» о выдаче исполнительного листа

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Неоплан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 984 993,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» (далее - ООО «Стальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Неоплан» (далее - ООО СК «Неоплан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 984 993,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

18.09.2023 ООО «Стальные технологии» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В свою очередь, ООО «СК «Неоплан» подало в суд ходатайство об отказе в выдаче истцу исполнительного листа на исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано; ходатайство истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено; ООО «Стальные технологии» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.05.2023 по делу № А65-4176/2023.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Неоплан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, согласно утвержденному между сторонами мировому соглашению, стороны определили размер долга Ответчика перед Истцом по договору поставки № 16/06-2022 от 16.06.2022 в сумме 2 534 040 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке срока, предусмотренного мировым соглашением; на нарушение ответчиком пункта 2.2 мирового соглашения.

В подтверждение наступления срока оплаты, устранение недостатков, истец представил переписку сторон, согласованную сторонами ведомость работ, акт об устранении замечаний от 22.08.2023, а также представил на обозрение суда видеозапись в подтверждение выполнения им обязательств по устранению недостатков, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Акт об устранении замечаний от 22.08.2023 подписан сторонами, в котором указаны замечания ответчика, поименованные в акте № 1.

Акт № 1 не подписан истцом в связи с наличием с его несогласием с замечаниями ответчика; также указано, что имеется отказ другой стороны от осмотра замечаний.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «СК «Неоплан» указывало, что истцом не исполнены условия, необходимые для совершения второго платежа, а именно: истцом не устранены недостатки поставленной продукции, в связи с чем ООО «СК «Неоплан» в сентябре 2023 года заключило договор на устранение недостатков металлических конструкций, изготовленных истцом, с ООО «ТРТ «Климат Строй»; приняло данные работы 25.10.2023 у ООО «ТРТ «Климат Строй» и оплатило их стоимость в размере 1 350 000 руб.; ответчик также просил отложить рассмотрение дела для подготовки возражений на письменные пояснения истца.

Суд первой инстанции и согласившийся с его позицией апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 142, 318, 319 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, установив, что срок на добровольное исполнение сторонами условий мирового соглашения в данном случае истек, заявление удовлетворили, выдав истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом суды также сослались на определение от 13.10.2009 Конституционного Суда Российской Федерации № 1286-О-О, в котором указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе его исполнения либо совершить по нему соответствующие действия по приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных нормами процессуального права, федерального законодательства.

ООО «СК «Неоплан», обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указывало, что между сторонами имеется спор в отношении соблюдения ими условий мирового соглашения при его исполнении.

Так, истец указывал на то, что им исполнены условия мирового соглашения в полном объеме; 25.05.2023 сторонами проведен совместный осмотр объекта для целей определения объема поставленной продукции; 25.05.2023, 31.05.2023, 15.06.2023 сторонами согласовывалась ведомость объемов работ по исправлению поставленной продукции; 20.06.2023 сторонами подписана ведомость с указанием объемов работ, а также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки с установлением гарантийных обязательств на поставленную продукцию; 22.08.2023 был составлен акт об устранении замечаний, который ответчик отказался подписать. Поскольку денежная сумма в размере 1 267 020 руб. оплачена ответчиком не была, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Со своей стороны ответчик указывал, что им составлен акт № 1 об устранении замечаний, который истцом не подписан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что обе стороны подтвердили неисполнение ими в добровольном порядке мирового соглашения в оговоренные сроки. Данное обстоятельство, как указал суд, в силу части 2 статьи 142 АПК РФ является безусловным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом, апелляционным судом также указано, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

А кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, по состоянию на 30.12.2023 выданный судом первой инстанции исполнительный лист исполнен в полном объеме в принудительном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А65-4176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова