Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А51-10252/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10252/2021
г. Владивосток
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-8726/2021

на решение от 14.12.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10252/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

при участии от апеллянта: Евстигенеев Д.Г. по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (далее – ООО «Печать Владивосток») о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Сильвер», в котором также просило возместить 270 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства и 477 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является малым предприятием, осуществляет деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции, правонарушение совершено им впервые и не носит грубого характера.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителя истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Волшебный мир» и дизайнером ФИО2 было подписано служебное задание № 60 от 20.06.2017, согласно которому ООО «Волшебный мир» поручило дизайнеру ФИО2 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебное произведение: изображение «Сильвер».

На основании акта сдачи-приемки служебного произведения от 08.09.2017 к служебному заданию № 60 от 20.06.2017 ООО «Волшебный мир» приняло у ФИО2 произведение изобразительного искусства «Сильвер» во всех созданных вариациях. Согласно пункту 4 исключительное право на все передаваемые объекты в полном объеме принадлежат работодателю.

11.01.2019 ООО «Волшебный мир» переименовано в ООО «Играть здорово».

На основании лицензионного договора № 11/08/19 от 15.08.2019 ООО «Играть здорово» (лицензиар) передало истцу - ООО «Подарки и сертификаты» (лицецнзиат) право использования на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ, помимо прочих, произведения изобразительного искусства «Сильвер».

Таким образом, ООО «Подарки и сертификаты» является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображения «Сильвер».

26.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – слайм стоимостью 120 рублей (товар № 1).

01.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – слайм, стоимостью 120 рублей (товар № 2).

Факт продажи указанных товаров подтверждается копиями чеков, в которых содержатся сведения об ИНН продавца - <***>, совпадающие в аналогичными данными в отношении ООО «Печать Владивосток», а также об уплаченных за товар денежных суммах и датах заключения договоров розничной купли-продажи. Кроме того, в чеке от 01.09.2020 указано также наименование продавца - ООО «Печать Владивосток».

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также факт приобретения спорных товаров по представленным истцом копиям чеков.

Претензиями №№ 67274, 67295 ООО «Подарки и сертификаты» потребовало от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства «Сильвер», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображением произведения изобразительного искусства, права на которое защищаются истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображением «Сильвер».

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив продажу спорных товаров, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно материалам дела в качестве правового основания взыскания компенсации истец исходил из подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий по установлению цены иска противоречит приведенным положениям законодательства, в связи чем признается судом необоснованным.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов обеих сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также учитывая, что ООО «Печать Владивосток» ранее привлекалось к ответственности за нарушения исключительных прав правообладателей, что указывает на грубость допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации и счел обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое из двух нарушений).

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. При этом коллегия учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик относится к малым предприятиям и осуществляет деятельность с отрасли экономики, наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для снижения компенсации. В данном случае размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести совершенного нарушения, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация за нарушение исключительного права в размере 60 000 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

В силу того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-10252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.М. Синицына


С.Б. Култышев