Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А65-8349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8349/2020



Дата принятия решения – 05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 097 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества

от третьих лиц- ООО «Полимер Сервис», ФИО2,

с участием:

от истца– ФИО3 по доверенности от 09.02.2021г., ФИО4 по доверенности от 15.04.2021г.

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 25.05.2020г.

от третьего лица № 1- не явился, извещен

от третьего лица № 2 – не явился, извещен, после перерыва ФИО2 лично, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 097 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Полимер Сервис», ФИО2.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 04.02.2019 был заключен договор поставки №1, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется продавать истцу (покупателю) товар на условиях, указанных в настоящем договоре, ценам, ассортименте, установленным в счете на оплату.

Ответчиком были выставлены счета №2 от 05.02.2019 на сумму 1 600 000 рублей, №8 от 26.02.2019 на сумму 1 600 000 рублей, №15 от 08.04.2019 на сумму 1 600 000 рублей, №18 от 06.05.2019 на сумму 1 600 000 рублей, №23 от 03.06.2019 на сумму 1 600 000 рублей, №27 от 03.07.2019 на сумму 3 200 000 рублей, №35 от 01.08.2019 на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с выставленными счета предметом поставки являлся товар: гранула ПНД (полиэтилена низкого давления) высший сорт.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 12 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №103 от 07.02.2019, №177 от 04.03.2019, №286 от 09.04.2019, №382 от 14.05.2019, №454 от 05.06.2019, №567 от 03.07.2019, №595 от 08.07.2019, №677 от 05.08.2019.

Согласно универсальным передаточным документам ответчиком была произведена поставка - товара гранула ПНД высший сорт, №6 от 21.02.2019 на сумму 800 000 руб., №7 от 21.02.2019 на сумму 640 000 руб., №13 от 02.04.2019 на сумму 1 600 000 руб., №4 от 02.04.2019 на сумму 160 000 руб., №20 от 28.05.2019 на сумму 800 000 руб., №21 от 28.05.2019 на сумму 800 000 руб., №24 от 17.06.2019 на сумму 1 600 000 руб., №29 от 03.07.2019 на сумму 800 000 руб., №30 от 03.07.2019 на сумму 800 000 руб., №38 от 07.08.2019 на сумму 1 600 000 руб., №42 от 13.08.2019 на сумму 1 600 000 руб., №45 от 09.09.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Инженером-технологом истца была оформлена служебная записка №17–П от 10.12.2019, согласно которой при использовании вторичной гранулы в количестве 50% от общей массы смеси выявлены недостатки: происходит забивание фильтрующей сетки (решетки) экструдера, что приводит к внеплановым остановам линии для очистки фильтрующей сетки; выход на производственный режим происходит с завышенными температурами по зонам нагрева экструдера и экструзионной головки; регулярные обрывы выпускаемой сетчатой трубки, присутствие резкого запаха, нестабильный вес выпускаемых полуфабрикатов.

В последующем, были изъяты гранулы, что подтверждается актом №1 от 20.12.2019, подписанный представителями истца.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», на основании проведенных исследований, была предоставлена справка на №105249-СлП от 21.12.2019 касательно гранул ПНД вторичного регранулята, согласно которой образцы вторичного регранулята производства ООО «Интеко» не соответствует сертификату качества по показателю текучести расплава, значение которого составило 1,6-2,4 г/10 мин при данных сертификата качества 0,2-0,9 г/10 мин (нагрузка 5 кг температура 190 по Цельсию).

Согласно п.2 приложения А справки НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим» №2645-НТЦ от 30 декабря 2019г. данные идентификации ИК-спектроскопии указывают на то, что образец является полиэтиленом (ПЭ) с добавлением СаСОз (карбонат кальция), который является меловой добавкой.

В связи с несоответствием качества переданного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 13.01.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 097 600 рублей, уплаченных за некачественный гранулу ПНД в количестве 13,720 тонн.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, учитывая, что до приобретения всей партии товара были проведены испытания образцов вторичного ПНД гранулированного, на которую ответчиком был предоставлен сертификат качества.

Как следует из представленного истцом паспорта качества «Гранула полимерная» от 21.02.2019, переданного ответчиком при поставке товара, товар должен соответствовать следующим показателям качества:

- Показатель текучести расплава, г/10 мин (Т=190 °С, нагрузка 5,0 кгс) - от 0.6 до 1.0 (не менее), фактические показатели – 0,7 (пункт 1 паспорта качества)

- Разброс ПТР, % не более – 10, фактические показатели – 8 (пункт 2 паспорта качества)

- Плотность, г/см, не менее - 0.920, фактические показатели – 0,918 (пункт 3 паспорта качества)

- Массовая доля летучих веществ, мг/кг - не более 350, фактические показатели – 250 (пункт 4 паспорта качества)

- Внешний вид - Вторичный полиэтилен не должен быть горелым, иметь посторонние примеси (металлическая стружка, каучук, стекло, грязь и т.д) – пункт 9 паспорта качества.

Гарантийный срок хранения – 1 год.

Как пояснил истец, иных паспортов качества при последующих поставках товара и, в частности, при поставке от 09.09.2019, ответчиком не передавалось.

Как указал ответчик, производителем товара являлось ООО «Полимер Сервис», которое осуществляло поставку гранул ответчику по договору от 21.01.2019 №21/01/19.

Третьим лицом ООО «Полимер Сервис» представлены также паспорт качества от 09.09.2019, в котором содержится ссылка на ТУ 38.32.33-001-51108710-2017.

В представленном третьим лицом паспорте качества содержатся показатели качества со значениями, отличающимися от указанных в паспорте качества ответчика от 21.02.2019, в частности:

- Показатель текучести расплава, г/10 мин (Т=190 °С, нагрузка 5,0 кг) - от 0.2 до 3.5, фактические показатели – 1,2 – 2,5 (пункт 1 паспорта качества)

- Массовая доля летучих веществ, % - не более 0,5, фактические показатели – 0,5 (пункт 3 паспорта качества)

- Массовая доля золы, % - не более 12, фактические показатели – 10 (пункт 4 паспорта качества).

Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с поставкой некачественного товара, основывается на ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, в отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку документом о качестве предусмотрен гарантийный срок хранения не менее 1 года, в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц.

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» с привлечением лабораторной базы Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вещество, представленное для исследования (гранулы полиэтилена низкого давления (высший сорт)), полимером - полиэтиленом низкого давления гранулированного?

2. Содержит ли представленное вещество другие полимеры, кроме полиэтилена низкого давления (ПНД)? Определить процентное соотношение их содержания.

3. Каково процентное содержание СаСОз в полимере?

4. Определить в веществе значение показателей, предусмотренных пунктами 1-4 и пунктом 9 паспорта качества от 21.02.2019г. и пунктами 1, 3 и 4 паспорта качества от 09.09.2019

5. Соответствует ли вещество, представленное для исследования (гранулы полиэтилена низкого давления (высший сорт)), по своему химическому составу и показателям качества требованиям, установленным в пунктах 1-4 и пункте 9 паспорта качества от 21.09.2019г. и пунктах 1, 3 и 4 паспорта качества от 09.09.2019г.?

Как следует из заключения эксперта №023493/10/77001/522020/А65-8349/20 от 29.03.2021, основным компонентом представленного для исследования вещества (гранулы полиэтилена низкого давления (высший сорт)) является полиэтилен низкого давления, вещество содержит помимо полиэтилена низкого давления полипропилен (приблизительно 2 %) и полиэтилен высокого давления (ПЭВД) либо линейный полиэтилен.

Содержание СаСОз в исследуемом полимере составило 14 %.

При ответах на вопросы об определении значений показателей, предусмотренных пунктами 1-4 и пунктом 9 паспорта качества от 21.02.2019г. и пунктами 1,3 и 4 паспорта качества от 09.09.2019, и соответствии вещества по своему химическому составу и показателям качества требованиям, указанным в паспортах качества, экспертом указано следующее.

Согласно результатам испытаний, значение показателя текучести расплава (ПТР) составило 1.33 г/10 мин выше минимально допустимого значения, указанного в пункте 1 паспорта качества от 21.02.2019. и лежит в допустимом промежутке значений, указанных в пункте 1 паспорта качества от 09.09.2019.

Значение разброса ПТР оказалось равным 73 %, что превышает максимально допустимое значение, указанное в пункте 2 паспорта качества от 21.02.2019.

Значение плотности оказалось равным 0.9461 г/см, что превышает максимально допустимое значение, указанное в пункте 3 паспорта качества от 21.02.2019.

Значение массовой доли летучих веществ оказалось равным 0.11 %, что превышает максимально допустимое значение, указанное в пункте 4 паспорта качества от 21.02.2019г., но не превышает максимально допустимое значение, указанное в пункте 3 паспорта качества от 09.09.2019.

Значение массовой доли золы составило 13.6 %, что превышает максимально допустимое значение, указанное в пункте 4 паспорта качества от 09.09.2019.

По показателю «Внешний вид» (пункт 9 паспорта качества от 09.09.2019г.) вещество соответствует требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленные третьим лицом ООО «Полимер Сервис» паспорт качества от 09.09.2019 и ТУ 38.32.33-001-51108710-2017 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства показателей качества товара, поскольку указанные в них показатели отличаются от представленного истцом паспорта качества ответчика от 21.02.2019. При этом доказательств выдачи истцу ответчиком иных паспортов качества материалы дела не содержат.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные третьему лицу, связанные с сомнениями истца в подлинности технических условий, представить оригинал ТУ 38.32.33-001-51108710-2017, третьим лицом оригинал указанного документа не представлен.

Учитывая положения ч.6 ст.71 АПК РФ, судом ТУ 38.32.33-001-51108710-2017 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства показателей качества товара.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика, суд принимает во внимание, паспорт качества от 21.02.2019, который был предоставлен ответчиком истцу.

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом учитывается, что определение экспертом значений, показателей, предусмотренных пунктами 1-4 и пунктом 9 паспорта качества от 21.02.2019г. и пунктами 1,3 и 4 паспорта качества от 09.09.2019, проводились по методикам, указанным в ТУ 38.32.33-001-51108710-2017.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец направил претензию о несоответствии качества переданного товара и уведомление о вызове представителя, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Претензия о несоответствии качества переданного товара и уведомление о вызове представителя, направленные истцом вернулись обратно истцу без ответа.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также будет считаться соблюденным, если претензию направили по месту нахождения организации и она вернулась с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значится", так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (включая претензии), которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Такие правила установлены в ч. 3 ст. 54 ГК РФ, а также разъяснены в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а уклонение ответчика от получения сообщений свидетельствует о его недобросовестности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) (п. 2 ст. 456 ГК РФ), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4.1. договора поставки №1 от 04.02.2019г. приемка Продукции и порядок предъявления рекламаций осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству П-6 и П-7. утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г. (далее Инструкция).

В соответствии с п.2 Инструкции организация-изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;

б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.). отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности её;

г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются с продукцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами и договором.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ и п.2 Инструкции, ответчик должен был передать вместе с товаром относящиеся к нему документы, подтверждающие качество товара.

Следовательно, доводы ответчика о том, отсутствуют документы изготовителя (отправителя), удостоверяющего качество и комплектность продукции; упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 Инструкции сам обеспечить маркировку мест и оформление документов, удостоверяющих качество должен был ответчик.

В соответствии с актом изъятия гранулы ПНД от 20.12.2019г. гранулы ПНД поставщика ООО «ИНТЕКО» находится на складе ООО «Полимерхолодтехника», промзона территория ПАО «Нижнекамскнефтехим», титул Р8/13, склад №1, инв. №49.

Как пояснил истец, полиэтилен низкого давления является основным сырьем для производства продукции ООО «Полимерхолодтехника», склад специально предназначен для хранения полиэтилена низкого давления, удовлетворяет требованиям ГОСТ 16338-85 «Полиэтилен низкого давления. Технические условия» и требованиям, указанным в паспорте качества товара, является необогреваемым закрытым помещением, исключающем попадание прямых солнечных лучей. Склад находится под круглосуточной охраной и оснащен сигнализацией.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя для отбора проб, следовательно, у ответчика была возможность осмотра склада и поставленного товара.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 в сентябре 2019г. на склад истца осуществлялось поступление полиэтилена ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «ИНТЕКО». Продукция ПАО «Казаньоргсинтез» маркирована с указанием производителя, марки, даты.

В соответствии с УПД №45 от 09.09.2019г. ООО «ИНТЕКО» поставило гранулу ПНД высший сорт в количестве 20 тонн 09.09.2019г. На оборотной таре указана дата поставки-09.09.2019г.

Следовательно, предложенный к возврату товар является товаром, поставленным ООО «ИНТЕКО» 09.09.2019г. поставленный по УПД №45 от 09.09.2019г.

Доказательств того, что переданный истцу товар имел иную упаковку/тару или маркировку ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае оформление УПД подтверждает факт передачи товара, но не приемку товара по качеству.

В соответствии же с п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Учитывая, что однозначно оценить качество поставленного ответчиком товара с учетом его специфики до момента применения представляется затруднительным, то нарушение порядка приемки в данном случае не лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество товара, выявленное после принятия.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют об уведомлении истцом ответчика о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения, ответчиком факт осведомленности о претензиях истца не отрицается.

Какие-либо обращения ответчика к истцу относительно участия при проведении экспертизы, предоставления товара для проведения своевременного исследования в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества и возникновения у него недостатков после передачи истцу ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Учитывая направление ответчику претензии №12 от 13.01.2020, в которой истец известил об обнаружении существенных недостатков в товаре, заявил об отказе от него и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара.

При установленных по делу обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 475 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

По пояснениям представителя истца, подтвердил факт нахождения у него спорного имущества.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар - гранулы полиэтилена низкого давления – высший сорт в количестве 13 тонн 720 кг, приобретенный по договору поставки №1 от 04.02.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика и возмещению им в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 097 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 23 976 руб. госпошлины, 347 100 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар гранулы полиэтилена низкого давления –высший сорт в количестве 13 тонн 720 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев