Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-9902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года


Дело № А33-9902/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказа от 29.09.2021 №20-ИЛ/03,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советская».

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 15, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании приказа от 29.09.2021 №20-ИЛ/03.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (далее – ООО УК «Офис-Партнер») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

28.04.2021 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) поступило заявление ООО УК «Офис-Партнер» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (вх. № 3211) с приложением протокола общего собрания от 26.04.2021 № 3.

На момент поступления заявления согласно реестру лицензий с 01.03.2019 управлением вышеуказанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советская» (далее – ООО УК «СОФ Советская»).

На основании приказа Службы от 13.05.2021 №71-ПДЛ/03 рассмотрение заявления общества приостановлено на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 15 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938-пр (далее – Порядок № 938-пр), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка представленного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938-пр.

Кроме того, на основании приказа Службы от 13.05.2021 № 54-УЛ/03, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «СОФ Советская» с целью установления наличия основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края по заявлению лицензиата ООО УК «Офис-Партнер» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата.

По результатам внеплановых документарных проверок составлены акты: акт проверки от 17.06.2021 № 56-ПДЗ/03, акт проверки от 17.06.2021 № 54-УЛ/03.

24.06.2021 Службой подготовлено заключение, согласно которому в результате проверки заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938, установлено, что договор управления не является действующим, имеются сведении о заключении иного договора управления от 16.06.2021 № б/н.

Приказом от 24.06.2021 № 177-ОДЛ/03 Службой отказано ООО УК «Офис-Партнер» во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с недостоверностью сведений содержащихся в пункте 3 Порядка № 938, а именно - имеются сведении о заключении иного договора управления от 16.06.2021 № б/н.

В связи с поступлением в Службу информации из правоохранительных органов о ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> от 16.06.2021 №1, на основании которого был заключен договор управления от 16.06.2021 б/н, Службой издан приказ от 18.08.2021 №175-ДЛ/03 о включении спорного многоквартирного дома в перечень домов которыми управляет ООО УК «Офис-Партнер».

22.09.2021 в Службу поступили сведения МУ МВД России «Красноярское», согласно которым установлено, что собственники некоторых жилых помещений не принимали участие в общем собрании, по результатам которого принят протокол общего собрания № 3 от 26.04.2021, протокол которого был представлен ООО УК «Офис-Партнер» с заявлением от 28.04.2021 вх. № 3211. Кроме того, выявлены несоответствия относительно собственников некоторых жилых помещений, принявших участие в голосование.

При пересчете кворума, число проголосовавших, с учетом официальных сведений МУ МВД России, составило менее 50 %. В связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания. По результатам пересчета кворума подготовлены заключения от 29.09.2021 № 216-ДЛ/03, 217-ДЛ/03.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения Службой следующих приказов:

- приказ Службы от 29.09.2021 № 20-ИЛ/03, отменяющий приказ Службы от 18.08.2021 №175-ДЛ/03;

- приказ Службы от 29.09.2021 № 216-ДЛ/03 о внесении изменений с 30.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Офис-Партнер», сведений о доме, расположенном по адресу. Красноярск, ул. Соколовская, д. 72 А.

Не согласившись с приказом Службы от 29.09.2021 № 20-ИЛ/03 ООО УК «Офис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе в определении от 02.08.2018 № 310- ЭС18-4331 (решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается приказ Службы от 29.09.2021 № 20-ИЛ/03.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.04.2022.

Как видно, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен.

ООО УК «Офис-Партнер» в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве общество указывает, что 01.10.2021 заявитель ознакомился с копией приказа от 29.09.2021 № 20-ИЛ/03 на сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, в приказе от 29.09.2021 № 20-ИЛ/03 указано, что в Службу от Отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» поступили сведения о не участии 72 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, во внеочередном общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 26.04.2021 № 3.

03.10.2021 ООО УК «Офис-Партнер» в Отдел полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» направлено заявление об ознакомлении с указанным письмом (зарегистрировано 04.10.2022 вх. № 14256), однако ответа на данное заявление общество не получило. В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 18.04.2022.

Изучив доводы общества, изложенные в ходатайстве и приложенные документы, суд приходит к выводу, что изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявителем не оспаривается, что фактически общество ознакомилось с оспариваемым приказом, то есть узнало о нарушении своих прав 01.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что у заявителя имелись такие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт обращения обществом с заявлением об ознакомлении с письмом в Отдел полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» не может свидетельствовать об объективных препятствиях своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, общество обратилось с данным заявлением 04.10.2021, однако с заявлением об оспаривании приказа Службы ООО УК «Офис-Партнер» обратилось в арбитражный суд только 18.04.2022 (спустя более 6 месяцев), то есть со значительным пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, что результаты ознакомления с письмом, на основании которого принято оспариваемое решение могло повлиять на решение об обращении в суд с настоящим требованием. Более того, заявителем реализовано право на обращение в суд с настоящим заявлением в отсутствие ознакомления с материалами данного письма.

Доказательств обращения заявителя с повторными ходатайствами об ознакомлении, совершение иных действий, направленных на реализацию право на ознакомление, по истечении срока ответа на обращение от 04.10.2021, в материалы дела не представлено.

Доказательства, обращения к ответчику за разъяснением, обжалованием оспариваемого приказа, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременного обжалования ненормативного акта ответчика, к заявлению не приложены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании приказа от 29.09.2021 № 32264 следует отказать. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной по платежному поручению № 146 от 13.04.2022(сумма в 6 000 руб.), 3 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 146 от 13.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова