Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-14483/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14483/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фабрика мебели 21 марта"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Директ"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1, генеральный директор

- от ответчика:  ФИО2, доверенность от 19.12.2016 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели 21 марта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Офис-Директ " (далее – ответчик) 354 305 руб. 20 коп. основного долга.

Определением суда от 11.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Начиная с октября 2013 года по 12.02.2014 года (дата последней поставки) истец (поставщик) поставлял в адрес ответчика (покупателя) товар, который поставлялся партиями по заявкам ответчика.

Факт поставки стороны подтверждали путем подписания соответствующих товарных накладных.

Последняя партия товара была поставлена по заявке ответчика 31.01.2014  на сумму 839 021 руб. (товарная накладная №9), 31.01.2014  на сумму 14 520 руб. (товарная накладная №10), 12.02.2014 на сумму 3358 руб. (товарная накладная №13),. 12.02.2014 на сумму 9870 руб. (товарная накладная №14).

Весь поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дело товарными накладными и актами, подписанными сторонами.

Вместе с тем ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате у него возникла задолженность в размере 354 305 руб. 20 коп.

На претензию истца от 07.02.2017 покупатель не ответил, товар не оплатил в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил  свои обязательства, поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В результате неполной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила  354 305 руб. 20 коп.

Ответчик представил в дело платежные поручения о частичной оплате товара,  сведения о которых были учтены истцом при подаче настоящего иска.

Вместе с тем в числе платежных документов ответчик также представил платежное поручение от 14.10.2013 № 3159 на сумму 156 430 руб. 24 коп., сведения о которой в расчете и в акте сверки истца отсутствуют.

Как пояснил истец в судебном заседании, оплата по указанному платежному поручению в его адрес не поступала, о чем свидетельствуют выписки с его счета, в которых отсутствует данный платеж.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства копию платежного поручения  от 14.10.2013 № 3159, представленного ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара в сумме 354 305 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку за поставленный товар 31.01.2014 и 12.02.2014 на момент подачи иска в суд 03.03.2017 трехлетний срок давности истек.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В силу статьи  849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, в частности, в отношении поставки товара 31.01.2014 (пятница), с учетом того, что продавец и покупатель находятся в разных субъектах Российской Федерации (Санкт-Петербург и Новгородская область),  а также, что 03.02.2014 – понедельник, истец мог узнать о допущенной просрочке оплаты товара с 07.02.2014.

Принимая во внимание действие с 01.06.2016 обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, а также направление истцом 07.02.2017 претензии ответчику ( в пределах срока давности), на момент подачи настоящего иска  в суд (03.03.2017) срок давности не истек.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исковые требования соответствуют нормам гражданского законодательства, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «Офис-Директ» в пользу ООО «Фабрика мебели 21 марта» 354 305 руб. 05 коп. основного долга, а  также 7 725 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Трощенко Е.И.