Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А19-2655/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2655/2016
19 марта 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу № А19-2655/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ОГРН 1103850017336, р.п. Маркова Иркутской области, далее – ООО «ЛАРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1063808149470, г. Иркутск, далее – ООО «Сибинвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН 1133850029950, г. Иркутск, далее - ООО «Коралит») с иском о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора залога от 07.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сибинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛАРП»90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАРП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворено требование ООО «Сибинвест» о взыскании судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание юридической помощи от 09.03.2016 заключен на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Иркутской области; оплата по договору произведена 09.03.2016 (до вынесения решения), акт приемки оказанных услуг на представление интересов в суде первой инстанции подписан до вынесения резолютивной части решения; рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, на которые ссылался представитель ответчика, были утверждены 21.02.2017 (после рассмотрения спора по существу и заключения договора от 09.03.2016), названные рекомендации носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибинвст» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представительство интересов ООО «Сибинвест» в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска по настоящему делу осуществлялось на основании договора на оказание юридической помощи от 09.03.2016, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость по настоящему договору составляет 50 000 рублей за юридическую помощь в суде первой инстанции и 40 000 рублей в случае оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности названный договор, акты № 09 от 23.05.2016, № 11 от 28.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 09.03.2016, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несение расходов в размере 90 000 рублей доказано материалами дела.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов в указанном размере суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О, от 25 мая 2017 года № 1087-О и др.; разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 04.02.2014 № 16291/10 по конкретным делам, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 12, 13), суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности и разумности заявленной ООО Сибинвест» суммы.

Доводы о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором от 09.03.2016, согласован сторонами в пункте 3.2 названного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание акта приемки оказанных услуг до вынесения решения по делу не свидетельствует о том, что представительские услуги оказаны не были.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу № А19-2655/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи А.И. Рудых


Н.Н. Тютрина