Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А33-28985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года


Дело № А33-28985/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (далее – ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки № ЕК-1776 от 28.06.2022 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 114 924,25 руб.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

20.12.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представителем истца представлены дополнительные документы по делу.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца сообщил о невозможности урегулирования спора мирным путем, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом пояснений истца о невозможности урегулирования спора мирным путем.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный ООО «ДЦ» (покупатель) в одностороннем порядке договор поставки № ЕК-1776 от 28.06.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из иска следует, что истец произвел предоплату товара в сумме 1 448 579 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 791 от 18.04.2023 на сумму 402 718,30 руб., № 793 от 18.04.2023 на сумму 1 045 860,70 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 303 322,50 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 568 от 02.06.2023 на сумму 132 750 руб., № 611 от 16.06.2023 на сумму 170 572,50 руб.

Из иска следует, что товар на сумму 1 145 256,50 руб. ответчиком не поставлен.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.08.2023, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 145 256,50 руб.

После получения претензии ответчиком в адрес истца были направлены акт № 8452 от 01.08.2023 на сумму 30 332,25 руб., счет-фактура № 746 от 01.08.2023 на сумму 30 332,25 руб. по оказанию логистических услуг по поставке товара. Указанные документы подписаны истцом.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара, выставленных ответчиком истцу, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 114 924,25 руб. (1 448 579 – 303 322,50 – 30 332,25).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 08.08.2023 составляет 1 114 924,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 1 114 924,25 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- представленный истцом акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как является недостоверным, информация о задолженности по акту сверки не соответствует действительности.

- истцом прикладываются не подписанный ответчиком договор и документы на логистический бонус, которые тоже не отвечают признакам достоверности.

- задолженность ответчика перед истцом по материалам дела не доказана.

- ответчик произвел поставку товара в счет произведенной истцом предоплаты

- ООО «Енисейкооп» готово провести переговоры по мирному разрешению сложившегося спора и заключить мировое соглашение.

Ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец произвел предоплату за товар в сумме 1 448 579 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 791 от 18.04.2023 на сумму 402 718,30 руб., № 793 от 18.04.2023 на сумму 1 045 860,70 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 303 322,50 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 568 от 02.06.2023 на сумму 132 750 руб., № 611 от 16.06.2023 на сумму 170 572,50 руб.

Из иска следует, что товар на сумму 1 145 256,50 руб. ответчиком не поставлен.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.08.2023, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 145 256,50 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик обязательства по поставке товара на заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После получения претензии ответчиком в адрес истца были направлены акт № 8452 от 01.08.2023 на сумму 30 332,25 руб., счет-фактура № 746 от 01.08.2023 на сумму 30 332,25 руб. по оказанию логистических услуг по поставке товара. Указанные документы подписаны истцом.

С учетом зачета стоимости логистических услуг по поставке товара, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 114 924,25 руб. (1 448 579 – 303 322,50 – 30 332,25).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском доказательства возврата суммы предоплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Судом рассмотрены заявленные ответчиком доводы. Судом установлено, что возражения ответчика не обоснованы, документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации оспариваемых ответчиком документов, представленных истцом, ответчиком не заявлено. Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо доказательств наличия долга в ином, нежели заявленном истцом, размере, ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что в пункте 2 представленного ответчиком проекта мирового соглашения указана заявленная истцом в настоящем иске сумма долга - 1 114 924,25 руб., что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик не оспаривает сумму долга в указанном размере. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика отклонены судом.

Довод о том, что акт №8452 от 01.08.2023 ответчиком не подписан, правового значения не имеет, поскольку данный акт принят истцом, выставленная ответчиком в указанном акте стоимость за услуги принята истцом и зачтена в счет произведенных оплат.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что все разумные сроки по поставе товара, оплаченного истцом на спорную сумму, истекли, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, суд полагает, что истцом утрачен интерес к поставке товара на спорную сумму.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара и фактическую не поставку товара на спорную сумму в разумный срок, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами отношений по поставке товара.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 114 924,25 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 114 924,25 руб. долга, 24 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова