Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-8260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6593/2024

Дело № А57-8260/2023
г. Казань
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А57-8260/2023

по заявлению ФИО1 о признании права собственности, об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 172 000 кв.м, местонахождение: Саратовская область, Федоровский район, Мокроусское муниципальное образование, АО «Мокроусское», кадастровый номер: 64:36:080601:94, а также об исключении вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он является собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи. Земельный участок был ему передан во владение и с 23.01.2015 он пользуется им в предпринимательских целях. Заявитель жалобы также ссылается на то, что из-за наложенных определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2012 по делу № 2-1906/11 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного земельного участка, ФИО1 не смог провести регистрацию права собственности. Считает, что факт выбытия спорного имущества из владения ФИО2 подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 продала и передала, а ФИО1 купил и принял земельный участок площадью 172 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Мокроусское муниципальное образование, АО «Мокроусское», кадастровый номер: 64:36:080601:94.

Пунктом 4 договора определена стоимость земельного участка – 43 000 руб.

Согласно пункту 5 договора денежные средства в размере 43 000 руб. за проданный земельный участок ФИО2 получила от ФИО1 до подписания вышеуказанного договора.

Как указал ФИО1 в заявлении, в последующим из-за возникших финансовых проблем у ФИО2, судебными приставами был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении купленного земельного участка, в связи с чем он не смог провести регистрацию права собственности на земельный участок.

Полагая, что спорный земельный участок является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2015, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности и исключении из конкурсной массы должника земельного участка, руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 8.1, статей 11, 12, 131, пункта 2 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2, пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22), и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка является должник - ФИО2, доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ в деле отсутствуют, следовательно, данный объект находится в конкурсной массе должника правомерно и оснований для его исключения из нее не имеется.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума № 10/22, дополнительно отметил, что ФИО1 как покупатель спорного земельного участка не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении собственника земельного участка, в службу судебных приставов с ходатайством об отмене ограничений.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не представил в суд доказательства предъявления должнику на протяжении 10 лет требования о регистрации сделки, доказательства пользования спорным земельным участком и оплаты земельного налога.

Поскольку государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в деле отсутствуют доказательства возникновения права собственности у ФИО1 на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Ссылку ФИО1 на судебный акт от 22.08.2023 по настоящему делу апелляционный суд посчитал несостоятельной, поскольку вопрос о наличии права собственности ФИО1 в данном судебном акте не исследовался, выводы о признании за ним права собственности также не содержатся.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Как верно указано судами, правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, поэтому право собственности ФИО4 на спорный объект может возникнуть не ранее даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что следует из положений пунктов 3-5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статей 68-71 АПК РФ, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды двух инстанций правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения права собственности у ФИО1 на земельный участок.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Более того, всем заявленным ФИО1 доводам судами была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А57-8260/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев