Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А58-4412/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4412/2019
26 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 783, 90 руб.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.03.2019 со сроком до 31.12.2019 (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 474 549,66 руб., из них 450 000 руб. – основной долг, 24 549,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2019 принято уточнение суммы требования в части взыскания процентов за период 21.03.2019 по 30.05.2019 в размере 6 783, 90 рублей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 85 от 13 июня 2018 года перечислил на расчётный счёт ответчика № 408 028 103 760 000 09469, открытый в Якутском отделении № 8603 ПАС «Сбербанк России», денежные средства в сумме 450 000 руб., указав в назначении платежа в качестве оплаты по счету № 7 от 08.06.2018г. за консультационные услуги.

Истец, ссылаясь, что условия, для исполнения которых были перечислены данные денежные средства, не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.04.2019, претензия направлена ответчику 16.03.2019 (л.д. 7-9).

В этой связи, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В отзыве от 17.06.2019 ответчик с иском не согласился, пояснив, что данные денежные средства получены им в связи с оказанием консультационных услуг по объекту строительства: «Многофункциональный центр для нужд МО «Нерюктяинский -1 наслег», в том числе по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2018, от 11.07.2018 (л.д. 85).

В доказательство своих доводов ответчиком представлены в материалы дела: подписанный с его стороны проект договора субподряда № б/н от 28.04.2018, платежное поручение № 149 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб., письма от 12.03.2015 №85, от 02.04.2018 № 92 Администрации МО «Нерюктяинский -1 наслег», адресованное ООО «Ростройпроект», ответные письма ООО «Ростройпроект» № 483 от 31.05.2018, № 472 от 29.05.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2018, справка формы КС-3 №1 от 04.06.2018, счет №14 от 06.06.2018, пояснения Главы Администрации МО «Нерюктяинский -1 наслег» от 10.07.2019, проект акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.07.2018 и справки формы КС-3 №2 от 11.07.2018, подписанный с его стороны акт № 1 от 07.05.2018 на сумму 450 000 руб.

Согласно проекту договора субподряда № б/н от 28.04.2018, представленного ответчиком, истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить поручаемые работы на объекте «Строительство многофункционального центра для нужд администрации МО «Нерюктяйский 1-й наслег», принадлежащей истцу по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>

Истец, возражая на отзыв, пояснил, что работы по строительству здания многофункционального центра для нужд администрации МО «Нерюктяйский 1-й наслег» выполнил самостоятельно.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик, оспаривая факт неосновательности получения им от истца денежных средств, документально не подтвердил фактическое оказание им консультационных услуг для истца. Так, ответчик не представил в суд доказательства направления в адрес истца проекта договора субподряда от 28.04.2018, доказательства оказания услуг (в том числе скриншоты с перепиской), а также доказательства направления ООО «Стандарт +» акта от 07.05.2018 № 1 на 450 000 руб. Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные документы (определения суда от 27.06.2019, от 30.08.2019).

Из представленных ответчиком документов не следует, что услуги оказывались именно истцом и для ответчика.

Письма Администрации МО «Нерюктяинский -1 наслег» и ООО «Ростройпроект» не свидетельствуют об оказании ответчиком консультационных услуг.

Акт №1 от 07.05.2019 об оказании услуг не подтверждает фактическое их оказание, так как сторонами не подписан, а ответчик не представил доказательств направления данного акта истцу.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2018, справка формы КС-3 №1 от 04.06.2018, проект акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.07.2018 и справки формы КС-3 №2 от 11.07.2018 составлены после даты Акты №1 от 07.05.2018. Данное обстоятельство опровергают доводы ответчика о том, что фактически акты и справки составлены им.

Договор субподряда № б/н от 28.04.2018 сторонами не подписан, содержание и объем работ сторонами не определены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных доказательств факта оказания услуг, пояснения Главы Администрации МО «Нерюктяинский -1 наслег» от 10.07.2019 судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику, отсутствие доказательств оказания услуг на полученную сумму либо возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, считает требование истца о взыскании 450 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6783,90 руб. за период с 21.03.2019 по 30.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения претензии, то есть с 21.03.2019, поскольку не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств несоразмерности процентов, исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, суд удовлетворяет требования истца в части процентов в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по иску к ИП ФИО2 о взыскании 474 549,66 рублей, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика на всех стадиях процесса;

- подготовка и предъявление процессуальных документов;

- представление интересов в суде.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2019 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, при рассмотрении настоящего дела, представителем истца подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 23.05.2019, участвовал в судебных заседаниях – 30.05.2019, 26.06.2019, 28.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, размер заявленных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела с учетом объема представленных доказательств, количество затраченного времени и составленных представителем процессуальных документов, учитывая наличие идентичных дел (№ А58-4415/2019, А58-4413/2019, А58-4414/2019), суд считает, разумным является размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 491 руб. по платежному поручению № 329 от 01.04.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 456 783,90 руб. размер государственной пошлины составляет 12 136 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 6 783,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 30.05.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 12 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 355 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2019 № 329.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева