Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-41244/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41244/22-176-320
5 июля 2022 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Новогиреево»

к ответчикам: ИП Воробьеву А.В., ООО «Залог Успеха «Ломбард»

о признании договора недействительным

с участием: от истца - Царев Д.Ю. по дов. от 05.03.2022, Крайнова Н.В. по дов. от 05.03.2022;

от ООО «Залог Успеха «Ломбард» - Марченко Н.И. по дов. от 04.04.2022, Хренова К.А. по дов. от 04.04.2022;

от ИП Воробьева А.В. - Абоятти Р.В. по дов. от 08.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Воробьеву А.В., ООО «Залог Успеха «Ломбард» (далее по тексту также – ответчики) о признании недействительным договора цессии (уступки требования) по выплате ущерба, причиненного в результате залития от 29.10.2021 №2910/21, заключенный между ИП Воробьевым А.В. и ООО «Залог Успеха «Ломбард».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что сделка, заключенная между ответчиками является недействительной , поскольку не соответствует нормам действующего законодательства РФ, в связи с тем, что в договоре не установлена сумма требований (предмета договора).

ИП Воробьев А.В. представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований относительно предмета спора по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

ООО «Залог Успеха «Ломбард» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Воробьевым А.В. (цессионарий) и ООО «Залог Успеха «Ломбард» (цедент) заключен договор цессии (уступки требования) по выплате ущерба, причиненного в результате залития от 29.10.2021 №2910/21.

Право требования возмещения ущерба по указанному договору цессии предъявляется к истцу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в договоре цессии не установлена сумма требований (предмет договора), которую может требовать цессионарий у ГБУ «Жилищник района Новогиреево». Сумма требований установлена после заключения договора цессии, путем проведения экспертизы и составлением соответствующего отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов от 12.11.2021 № 686/10/2021, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива.

Таким образом истец полагает, что сделка по уступке права (требования), заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей ст. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор нарушает положения законодательства, а также посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка истца на то, что в договоре цессии не установлен предмет спора, признана судом несостоятельной, поскольку в силу ч.1, ст.432 и ч.1, ст.382, ст. 388 Гражданского кодекса РФ сторонами сделки определен предмет договора, уступаемое требование, право на получение компенсации причиненного ущерба в связи с залитием помещения.

Оценив по правилам, установленным ст.71 Арбитражного кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не отвечает признаками недействительной сделки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин