Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-11559/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11559/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2021)

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2022МИФНС № 10 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-11559/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

к акционерному обществу «Птицефабрика Роскар»

третье лицо: акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.»

о понуждении

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении акционерного общества «Птицефабрика Роскар» к изменению фирменного наименования юридического лица.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал на то, что фирменное наименование «Птицефабрика Роскар» не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что общеизвестность, устойчивость того факта, что потребитель воспринимает сокращение "РОС" как производное от официального наименования Российская Федерация или Россия является основанием для понуждения ответчиков к изменению фирменного наименования общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком так же было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ответчика и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель истца и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и отложил судебное разбирательство на 04.08.2022 на 16 часов 20 минут, для обеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с дополнительными документами и доводами ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 04.08.2022 представители истца и ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал, в связи с чем, с учетом возражений истца против его удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.04.2002 и имеет полное наименование акционерное общество «Птицефабрика Роскар» и сокращенное наименование АО «Птицефабрика Роскар».

Налоговый орган исходил из того, что буквосочетание «РОС», использованное в фирменном наименовании общества, представляет собой общеизвестное буквенное сочетание - сокращение от слов «Россия», «Российская Федерация», а, следовательно, использование его в фирменном наименованием вызывает у потребителя ассоциации об участии Российской Федерации в деятельности данного общества.

При этом инспекция отметила, что доказательств наличия разрешения на использование в сокращенном фирменном наименовании данного словесного элемента обществом в материалы дела не представлено.

Являясь уполномоченным регистрирующим орган, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2); обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ может предъявить только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к общеизвестности и устойчивости ассоциативности потребителей данного сокращения с официальным наименованием «Российская Федерация» и «Россия», что является, по мнению Истца, достаточным основанием для понуждения к изменению фирменного наименования общества.

Необходимость доказывания того, что фирменное наименование общества вводит в заблуждение потребителей Истец подменяет судебной практикой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в опровержение заявленных доводов представлен отчет по результатам социологического исследования на тему восприятия средним потребителем фирменного наименования «Роскар» и наличия ассоциаций со словами «Россия», «Российский», оказанием услуг от имени и в интересах Российской Федерации, согласно выводам которого, средний потребитель не ассоциирует наименование «Роскар» с государством, либо словами Россия, Российский и не относит его к брендам, которые работают в интересах государства или образованы с государственным участием.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ и являющиеся обязательными для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Буквенное сочетание «РОС» хотя и является широко используемым в деятельности органов государственной власти, однако, наряду с этим, не является относимым исключительно к указанной деятельности.

Следовательно, само по себе нахождение в морфологической структуре наименования негосударственной организации слога «РОС», при отсутствии устойчивой ассоциации среднего потребителя с деятельностью государственных органов не образует состава гражданского деликта, установленного подпунктами 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В данном случае в фирменном наименовании ответчика хотя и содержится буквенное сочетание «РОС», однако наименование «Роскар» в целом не вызывает у среднего потребителя стойкой ассоциации с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что фирменное наименование Ответчика вводит в заблуждение потребителей.

Утверждение подателя жалобы о том, что участие государства в деятельности Ответчика может влиять на качество и содержание производимых им товаров и тем самым нарушать общественные интересы, предоставляя ему конкурентное преимущество, опровергается представленным в материалы дела отчетом социологического исследования.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-11559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев