Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-203494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203494/22-47-1517
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117152, <...>, стр 1, пом. 8, ком. 205А, э. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (197374, <...> литер А, помещение 55-Н, офис 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о взыскании по Договору займа от 10.03.2021, в том числе

18 493, 74 руб. основного долга по займу,

21, 53 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 10.11.2022 и далее по ставке 4,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

38 руб. процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 10.11.2022 и далее по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с учетом письменного уточнения (в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком).

Определением суда от 14.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» к ООО «КСТ» о взыскании

152 773, 98 руб. неосновательного обогащения,

1 506, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с процентов с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения,

для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании у налоговых органов налоговых деклараций Ответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, с учетом наличия в деле всех необходимых для разрешения спора по существу документов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по доводам, изложенным во встречном иске; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КСТ» (Истец, Заимодавец) и ООО «Строительные коммуникации» (Ответчик, Заемщик) заключен Договора займам от 10.03.2021, во исполнение которого Истец перечислил по платежному поручению от 11.03.2021 №130 Ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

По условиям договора, заем предоставлен Ответчику на условиях возвратности со сроком 31 декабря 2021г. (п.3.2 Договора) и платности (п.1.2 Договора) с ежеквартальной уплатой процентов по ставке 4,25% годовых.

Согласно п.3.2 Договора договор заключен на срок до 31.12.2021, который одновременно является и сроком возврата займа.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, соответствующие условия Договора сохраняют силу.

В установленные сроки Ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.4.1 Договора, за нарушение возврата займа Ответчик обязан уплатить Истцу проценты, исчисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, независимо от начисления и уплаты процентов за пользование займом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст.811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты задолженности по договору займа денежные средства в размере 3 305 958, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями №550790 от 28.10.2022 №550789 от 28.10.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

18 493, 74 руб. основного долга по займу,

21, 53 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 10.11.2022 и далее по ставке 4,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

38 руб. процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 10.11.2022 и далее по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Пунктом 6.1 определена договорная подсудность нерешенных в добровольном порядке споров арбитражному суду по месту нахождения Истца. Таким образом, настоящий иск подсуден Арбитражному суду г. Москвы.


В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в обоснование встречного иска ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» ссылается, что полностью исполнило 28.10.2022 свои обязательства по возврату суммы основного долга (п. 3.2. Договора), уплате процентов за пользование займом (п. 1.2. и п. 3.2. Договора), а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа (п. 4.1. Договора).

Факт поступления денежных средств в размере 3 305 958, 92 руб. подтверждается платежными поручениями №550790 от 28.10.2022 №550789 от 28.10.2022.

По состоянию на 28.10.2022 ООО «КСТ» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» имело право требовать с ООО «Строительные Коммуникации» уплаты задолженности по спорному договору займа в размере 3 153 184, 94 руб., но при этом получило оплату в размере 3 305 958, 92 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Строительные Коммуникации», разница между оплаченной заемщиком суммой и суммой, который Заимодавец имел права требовать на указанную дату составляет неосновательное обогащение Заимодавца в размере 152 773, 98 руб.

Переплату Общество совершило по причине того, что в процессе переговоров с ООО «КСТ» рассчитывало на заключение с ним мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем приняло условия ООО «КСТ» об уплате процентов по п. 4.1 Договора в полном объеме без учета положения Постановления Правительства РФ №497.

Однако ООО «КСТ», получив денежные средства в размере, как указывает ООО «Строительные Коммуникации», большем, чем могло претендовать на законных основаниях, недобросовестно отказалось от подписания мирового соглашения, ссылаясь на необходимость включения в мировое соглашение условий о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно расчету ООО «Строительные Коммуникации», задолженность ООО «КСТ» по встречному иску составила

152 773, 98 руб. неосновательного обогащения,

1 506, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с процентов с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Указанные основания явились основаниями для обращения со встречным иском в суд со ссылкой на ст.ст.10, 330, 395, 810, 1102, 1107 ГК РФ.

Незаключение сторонами мирового соглашения для урегулирования спора по настоящему делу не относится к предмету спора.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из представленной переписки сторон также не следует, что стороны согласовали условия примирения, а также - обязанность ООО «КСТ» заключить мировое соглашение на указанных ООО «Строительные Коммуникации» условиях.

Злоупотребления правом со стороны ООО «КСТ» судом не установлено.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 29.09.2022 №2472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в п.2 указал правовую позицию и конституционно правовое истолкование ст.9.1 Закона о банкротстве, как преследующих целью обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а не неопределенному кругу лиц.

Кроме того, там же Конституционный Суд указал, что оспариваемые по делу «положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44».

Из указанной правовой позиции КС РФ следует, что:

1) поддержка на основании ст.9.1 Закона о банкротстве может оказываться отдельным хозяйствующим субъектам, а не неопределенному кругу лиц;

2) к спорам о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в полной мере применимы позиции Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.12.2020 №44.

Указанное означает, что мораторий, вводимый постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 №44 может применяться исключительно по предмету регулирования Закона. В противном случае происходит утрата связи с предметом регулирования ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тогда под мораторий начинают попадать не только несостоятельные должники и нуждающиеся в поддержке отдельные отрасли, но и вообще любые злоупотребляющие (неисправные) должники.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Пунктом 2 ст.1 установлено, что закон распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования ст. ст.42, 43 Закона о банкротстве о начале процесса признания должника несостоятельным (банкротом) с принятием соответствующего заявления арбитражным судом во взаимосвязи с положениями ст.1, ст.3 Закона о предмете регулирования и критериях, устанавливаемых для должников в целях распространения на них положений Закона, следует, что в ст.9.1 Закона речь идет о должниках, в отношении которых по объективным основаниям подано или может (а в отдельных случаях - обязано) быть подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Исключение из этого может быть установлено, в виде моратория для поддержки отдельных хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 актом Правительства о моратории могут быть установлены конкретные требования, предусмотренные абз.2 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве и согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ, лишь в случае установления этих критериев они являются приоритетными и по ним в целях моратория не учитываются и не подлежат дополнительному доказыванию признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (ст.2 Закона).

Если же такие критерии не установлены (в частности, как в ППРФ №497 от 28.03.2022), то в силу ст.65 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 44, Ответчик обязан доказывать, что в отношении него подано или может быть по объективным основаниям подано заявление о несостоятельности (банкротстве) либо что у него имеются признаки банкротства (ст.2 Закона).

Однако в настоящем деле Ответчиком таких доказательств не представлено, а само требование Ответчика о применении моратория является необоснованным, направленном на поддержку со стороны кредитора.

В случае обоснованных подозрений в недобросовестной претензии на преимущество в виде моратория на начисление штрафов и неустоек бремя доказывания возлагается на претендующего на такое преимущество должника (Определения ВС РФ от 21 сентября 2021 г. №305-9021-16327; от 02.12.2022 № 309-ЭС22-24018; от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14524).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная арбитражная практика при оценке критериев «страдания ответчика» придерживается оценки показателей дохода (выручки) должника от реализации, как это указано в пункте 17 (о судебной рассрочке) Постановления.

Как указало ООО «КСТ», согласно сведениям публичного ресурса ГИР БО ФНС России https://bo.nalog.ru/organizations-card/751o78o, выручка Ответчика за 2021 год составила около 74 млн. руб. Сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 2022 год еще не наступили, однако согласно заключенным Ответчиком договорам только с ООО «Газпром-Межрегионгаз», объем выручки за подлежащие выполнению в 2022 году работ составляет более 160 млн. руб.

Ответчик добровольно оплатил Истцу проценты за период действия моратория, однако впоследствии, в связи с недостижением ожидаемого результата по мирному урегулированию спора, указал на неправомерность своей оплаты в части процентов за период действия моратория.

Указанные обстоятельства, характер и последовательность поведения ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд отклоняет его возражения о наличии моратория.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «КСТ» не возникло неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 ГК РФ, оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: Договор от 30.08.2022 №17 оказания юридических услуг, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, платежное поручение от 28.09.2022 №518 об оплате 250 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца в полном объеме.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 18 493, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 21, 53 руб. по состоянию на 10.11.2022 и далее по ставке 4,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата займа в размере 38 руб. по состоянию на 10.11.2022 и далее по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплате государственной пошлины в размере 39 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев