Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-65107/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65107/20-12-422
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 июня 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: АО «Мосэнерносбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ответчику: ЖК «Луна-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору №95950967 от 06.12.2016 г. в размере 140.508,15 рублей, неустойки в размере 2.382,24 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖК «Луна-16» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №95950967 от 06.12.2016 г. в размере 140.508,15 рублей, неустойки в размере 2.382,24 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Определением от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 16.04.2020 г. срок представлен отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ЖК «Луна-16» (Ответчик) заключен Договор №95950967 от 06.12.2016 г.

По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 217.153,53 рублей.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Таким образом, с учетом частично оплаты, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 140.508,15 руб.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 2.382,24 руб. за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 года.

Ответчик вышеуказанную поставку не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящем заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления № 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 ОПФРР). Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР).

В целях реализации проекта по установке ОДПУ в отношении МКД по адресу: ул. Кировоградская, д.24 к.1, сетевая организация ПАО «МОЭСК» осуществила допуск ОДПУ № 0303080174, 0306087329,0304082471, 0304082457, что подтверждается Актами допуска приборов учета № МУЭ/ЮОРУ/2/987 от 17.02.2015, № МУЭ/ЮОРУ/2/1390 от 14.04.2015г.

В период процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в отношении МКД по адресу: ул. Кировоградская, д.24 к.1 действовал Договор энергоснабжения № 92910872 от 30.11.2006 заключенный с ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы.

Ответчик не отрицает, что между ЖК ЛУНА-16 и ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы действовал Договор подряда № 1 касающийся обязательств по представлению услуги электроснабжения в МКД по адресу: ул. Кировоградская, д.24 к.1.

На официальном сайте Реформа ЖКХ также размещена информация, что услуга электроснабжения в отношении указанного МКД осуществлялась ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы.

Вследствие чего, о проведении процедуры установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ, ПАО «МОЭСК» в адрес ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы направило уведомление от 06.02.2015 № ЭУ/166/83. Уведомление получено нарочно 06.02.2015 представителем Ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора энергоснабжения № 95950967 от 06.12.2016, объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определённой в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений».

Схемы установки ОДПУ отражены в Актах разграничения балансовой принадлежности сторон № МКС/109.24/1610 Б, № МКС/109.24/1611 Б, № МКС/109.24/1610 Э от 03.02.2015, № МКС/109.24/1611 Э (далее- АРБП), определяющих границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: <...>. АРБП подписаны ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы без разногласий.

ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности электроустановок. Показания ОДПУ передает в адрес Истца сетевая организация «ПАО МОЭСК».

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

На основании изложенного, расчеты Ответчику за потребленную электроэнергию произведены Истцом по показаниям ОДПУ № 0303080174, 0306087329, 0304082471, 0304082457 сетевой организации ПАО МОЭСК». Указанные приборы учета были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в рамках Договора энергоснабжения с ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы с учетом согласованных АРБП.

Действующее законодательство не предусматривает повторный допуск приборов учета в эксплуатацию при смене стороны по Договору энергоснабжения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

Вопреки доводам Ответчика, Истец представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ и о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных ПАО МОЭСК, являются несостоятельными.

Согласно п. 150 ОПФРР, собственник энергопринимающих устройств не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирном доме N 24 корпус №1 по ул. Кировоградская в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирного дома о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом обязанность Ответчика по оснащению МКД общедомовыми приборами учета электрической энергий исполнила сетевая организация ПАО «МОЭСК».

Ответчик участвовал в процедуре допуска в эксплуатацию в управляемом им жилом доме ОДПУ, и то обстоятельство, что Ответчик не подписал Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у ЖК «ЛУНА-16» обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку действующие условия Договора №95950967 не предусматривали проведение расчетов в отношении МКД по адресу <...>. на основании показаний общедомовых приборов учета, Истцом в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо от 02.11.18 № ИП/36-4109/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, условия Договора № 95950967 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Позиция Ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении мест общего пользования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Переданные Ответчиком показания приборов учета не могут быть приняты к расчётам, так как получены с приборов учета, учитывающих расход электроэнергии только мест общего пользования.

Таким образом, сумма задолженности исчислена истцом на основании документально подтвержденных обстоятельств и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Наряду с изложенным, суд считает необоснованным, с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года, начисление неустойки согласно расчету истца по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЖК «Луна-16» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Луна-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору №95950967 от 06.12.2016 г. в размере 140.508,15 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемь рублей пятнадцать копеек) рублей, неустойки в размере 2.382,24 (две тысячи триста восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 5.273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов